晚清“翻新”小说综论

晚清“翻新”小说综论欧阳健晚清时期出现了一批特殊的小说，它们的书名大都袭用古典名著而冠以“新”字，如《新水浒》（有西冷冬青、陆士谔写的两种）、《新三国》（有陆士谔、珠溪渔隐写的两种），《新西游记》（有冷血、煮梦写的两种）、《新石头记》（有吴趼人、南武...

“传奇体”辨正——兼论裴钅刑《传奇》在神怪小说史上的地位

“传奇体”这一名目 ,出于北宋尹洙之评论《岳阳楼论》,以为它和裴钅刑《传奇》都有“用对语说时景”的特点。后人因此将“传奇”看作唐人小说的文体 ,以区别于以往的“志怪”,既不符合古代小说的实际 ,也缺乏理论的根据。从字面上看 ,“志怪”与“传奇”的含义完全相通 ,二者都是从题材上着眼的。小说史上并不曾形成以“传奇”为名目的独立文体 ,更不宜将它当作一个时代小说的标志。而将“传奇”与“志怪”对立起来 ,在研究中也是很难操作的 ,诸如是“粗陈梗概”还是“篇制宏大”、是“传录舛讹”还是“好意作奇”。

非“明代前期通俗小说创作空白论”

“明代前期通俗小说创作空白论” ,是建立在通俗小说都得到妥善保存的“假设”之上的 ,它完全没有考虑通俗小说大量湮没的事实 ,因而是完全不合事理的。如若没有郑振铎、马隅卿、傅惜华、孙楷第等老一辈学者的抢救“引进” ,可能今天面对的“空白”就会是整个明代。从遗存文献史料的字里行间 ,仍透露出明代前期小说的种种信息 ,不仅能够证明稗官小说的大量存在 ,有些作品的内容亦可窥知一二。而现存多数的历史小说 ,都有它更早的“原本”。“明代前期空白论”

沈起凤与《谐铎》

沈起凤有多方面的文学才华 ,对小说创作情有独钟。《谐铎》由“谐”、“铎”两部分构成 ,“谐”是“铎”生发的根据 ,“铎”是从“谐”引申出来的教义。与《聊斋志异》的“异史氏曰”用的是史家的“断”不同 ,沈起凤用的是良师的“教”。书名《谐铎》 ,意在于戏笑言谈中给人以警醒、启迪和教育。“谐”体现了谐趣美 ,通过有趣故事或片断画面揭示生活真理 。

论清代历史说部的世俗化

清代历史说部直承宋元平话之正脉 ,其最大特点是浓重的世俗化 ,主要特征是 :以奇幻怪诞的因果报应作为囊括全书的框架、以全知全能的军师作为提挈全书的动力、以出身草莽的英雄作为支撑全书的主干力量、以“结心”的结义作为维系人心的纽带、以俗而不雅的戏谑作为逗引读者兴味的手段、以向慕明主与谴责奸臣为基本的政见 。

谬托知己者的讹言——脂批三辩

谬托雪芹知己的脂砚斋及其批语,充斥着相互抵捂的内在矛盾,不能盲目信从。

《水浒传》“结末不振”问题新议——为纪念施耐庵诞生七百周年而作

《水浒传》“结末不振”的问题,是鲁迅《中国小说的历史的变迁》在谈到《水浒传》的版本和作者时提出来的。 他认为《水浒传》最早的版本是简本,其作者是罗贯中,施耐庵则是演为繁本者的托名,应该生在罗贯中之后。

《古代小说作家简论》韩文本序

自1991年10月27日于上海＂中国近代文学国际学术研讨会＂与吴淳邦先生相识,陆续会到了好些学有专长的韩国同仁,见证了中韩小说研究者的学术交流。在吴淳邦先生主持下,我们编纂的《中国通俗小说总目提要》韩译本1993年起分五卷出版。韩国《中国语文论译丛刊》发表了我的红学论文《＂秦可卿淫丧天香楼＂证谬》《从胡适的＂求证＂到脂砚斋的＂证实＂》。

论脂砚斋评批《石头记》的时代

脂本所题干支,体例混乱,疑点甚多,独标"乾隆二十一年"的墨笔批语,明显出于后人所加,"不能盲目轻信"。从涉及"近""今"内容的大量脂批中,可以感受脂砚斋的"时间感",表明他是在《红楼梦》流传很久以后方加上批语的。有的脂批更是批在光绪年之后。

明义《题红楼梦》的辨伪和袁枚《随园诗话》的认真

明义《题红楼梦》的辨伪和袁枚《随园诗话》的认真欧阳健一曲江先生在《红楼梦学刊》１９９７年第三期上发表了一篇《明义〈题红楼梦〉绝句二十首真伪辨证》与我商榷，承他的美意，将这一期学刊挂号赠我，并附信说：“寄上《红楼梦学刊》一册，载有拙文一篇，前次信中似曾...

曦钟《如何看待程甲本〈红楼梦〉中的窜行脱文现象》评析

曦钟《如何看待程甲本〈红楼梦〉中的窜行脱文现象》评析欧阳健《红楼梦学刊》１９９７年第四期刊出了一封古稀老人周崎先生来自加拿大的信，信中说：“讨论问题，特别是学术问题，宜心平气和，平等地交流所见。对持不同见解的朋友，当以宽容态度对待，以理服人而不是咄咄...

“燕山窦公”辨

《石头记》有正本回前“题诗”“燕山仍旧窦公无”中的“燕山窦公”,红学界向以为是指五代人窦禹钧;本文通过多方面考辨,认为是指东汉的窦宪,从而证明有正本的“题诗”和批语,不是作者的同时入所为。

《脂砚斋重评石头记》己卯本批语条辨

按红学界的通行说法，脂本共有十一个，但题名“脂砚斋重评石头记”的，只有甲戌、己卯、庚辰三个“正宗脂本”。对于它们的文本价值和文献价值，红学家或推崇被胡适带到美国的甲戌本，或青目现藏北大图书馆的庚辰本，对于北京图书馆所藏的己卯本，则很少有人特别看重。

《脂砚斋重评石头记》己卯本批语条辨（续）

显然，上面的假定是很难被证实的。不要说脂砚斋不可能有“否定自我”的勇气，从他自称“己卯”和“四阅评过”看，他以甲戌本的继承者自命，也是毫无疑问的。因此，就有必要转换角度，追问一个带关键性的问题：己卯本的抄录者，到底有没有看到过甲戌本?换句话说，它是否真是脂砚斋在“甲戌抄阅再评”基础上，经“四阅评过”的“己卯冬月定本”？