血涂片细胞形态学与全自动血细胞分析仪联合应用在血常规检验中的价值

目的探讨血涂片细胞形态学与全自动血细胞分析仪联合应用在血常规检验中的价值。方法选择100例接受血常规检查的受检者作为研究对象,采集其血液样本,分别实施全自动血细胞分析仪、血涂片细胞形态学单独检验与联合检验。分析三种检验方式的检验结果,比较三种检验方式的诊断效能及对相关细胞的阳性检出率。结果复检结果显示,阳性血液标本有82份,阳性检出率达82.00%(82/100),阴性检出率达18.00%(18/100);全自动血细胞分析仪的阳性与阴性检出率分别为72.00%(72/100)、28.00%(28/100);血涂片细胞形态学的阳性与阴性检出率分别为75.00%(75/100)、25.00%(25/100);联合检验的阳性与阴性检出率分别为78.00%(78/100)、22.00%(22/100)。全自动血细胞分析仪、血涂片细胞形态学单独检验与联合检验的特异度分别为55.56%、61.11%、100.00%,灵敏度分别为78.05%、82.93%、95.12%,准确度分别为74.00%、79.00%、96.00%。全自动血细胞分析仪与血涂片细胞形态学单独检验的特异度、灵敏度以及准确度未见差异(P>0.05);联合检验的特异度、灵敏度以及准确度均高于全自动血细胞分析仪、血涂片细胞形态学单独检验,差异有统计学意义(P<0.05)。全自动血细胞分析仪与血涂片细胞形态学单独检验对血红蛋白、红细胞、白细胞、淋巴细胞、单核细胞、中性粒细胞、嗜酸性粒细胞、嗜碱性粒细胞的阳性检出率未见差异(P>0.05);联合检验对血红蛋白、红细胞、白细胞、淋巴细胞、单核细胞、中性粒细胞、嗜酸性粒细胞、嗜碱性粒细胞的阳性检出率均高于全自动血细胞分析仪、血涂片细胞形态学单独检验,差异有统计学意义(P<0.05)。结论血常规检验中采用全自动血细胞分析仪与血涂片细胞形态学均能够产生有效检验结果,但是单独检验存在一定的误差,而联合检验能够弥补单独检验的缺陷,并且提高血常规检验的准确性,为患者后续的临床治疗提供更加有效的依据。

全血C反应蛋白与血常规联合检验在感染性疾病诊断中的价值研究

目的探究全血C反应蛋白与血常规联合检验在感染性疾病诊断中的价值。方法200例疑似感染性疾病患者,均行血常规、全血C反应蛋白检验,比较单独血常规检验、单独全血C反应蛋白检验及联合检验的诊断效能(诊断准确率、灵敏度、特异度)。另选取同期健康者200例作为对照,比较感染性疾病患者、健康者的血常规检验(白细胞计数、中性粒细胞百分比、血小板计数)、全血C反应蛋白检验结果;比较全身感染、局部感染患者的全血C反应蛋白、白细胞计数、中性粒细胞率、血小板计数。结果联合检验对感染性疾病的诊断准确率、灵敏度、特异度分别为99.50%、99.38%、100.00%,高于单独血常规检验的92.50%、94.44%、84.21%和单独全血C反应蛋白检验的94.50%、95.68%、89.47%,差异具有统计学意义(P<0.05)。实验室综合检验检出细菌性感染患者89例,病毒性感染患者73例。细菌性感染患者白细胞计数(17.34±2.15)×10^(9)/L、中性粒细胞百分比(83.54±3.24)%、血小板计数(364.24±34.24)×10^(9)/L、全血C反应蛋白(35.24±2.15)mg/L均明显高于健康者的(6.01±0.78)×10^(9)/L、(56.54±2.05)%、(186.24±10.15)×10^(9)/L、(6.24±1.01)mg/L,差异有统计学意义(P<0.05);病毒性感染患者全血C反应蛋白、血小板计数高于健康者,差异有统计学意义(P<0.05);病毒性感染患者白细胞计数、中性粒细胞百分比与健康者比较,差异无统计学意义(P>0.05);细菌性感染患者白细胞计数、中性粒细胞百分比、血小板计数、全血C反应蛋白均高于病毒性感染患者,差异有统计学意义(P<0.05)。全身感染48例,局部感染114例。全身感染患者全血C反应蛋白(40.24±3.24)mg/L、白细胞计数(22.15±2.34)×10^(9)/L显著高于局部感染患者的(27.66±3.15)mg/L、(12.01±1.48)×10^(9)/L,差异有统计学意义(P<0.05);全身感染患者与局部感染患者中性粒细胞百分比、血小板计数比较,差异无统计学意义(P>0.05)。结论全血C反应蛋白与血常规联合检验在感染性疾病临床诊断中具有很高价值,可以准确诊断,并鉴别区分细菌性感染、病毒性感染,同时可以评估感染程度。