因果力流失了吗?

心理因果性问题是当代心灵哲学中的一个前沿性问题。金在权基于因果排除论证指出,非还原唯物主义的心理因果性理论遇到了"先占威胁",即心理的因果有效性最终会被物理的因果有效性排除。内德·布洛克认为,由于是否存在物理学的底层是一个开放的问题,因此如果按金在权的思路推导下去,必然会得出不存在任何因果关系的荒谬结论。另外,金在权并未对其所支持的"多因素决定"观提供令人信服的理由,他在论证中所使用的层次概念也有歧义性,他用于支持排除原因的分割策略也有待证明,因此他对非还原唯物主义的批判并不成立。

堕胎与谋杀（英文）

如下属于我们道德共识的一部分:杀死无辜的人(people,在'people'与道德最相关的意义上)是错的;去让其他人为你,或代表你,或经你许可去杀人也是错的。(至于其他共识性准则,这里有些是例外,比如如果一个无辜的人濒于与你发生致命的冲撞,他或她或许无意中威胁你的生命。这种情况当然是不值得更多着墨的)。如果一个早期人类胚胎是一个人(person,在'person'与道德最相关的意义上),那么杀死一个胚胎就是错的,让别人为你做此事,就像一个专业堕胎医生所做的那样,也是错的。朱迪思·汤姆森(Judith Thomson)在她那篇广为人知的论文《为堕胎辩护》(A Defense of Abortion)中主张一个截然相反的观点:在许多情况下,一个妇女去进行人工堕胎是完全对的,甚至当她所怀的这个胚胎是一个人(person,在'person'这个术语与道德最相关的意义上)的时候。某种程度上,汤姆森的论证诉诸案例,最知名的例子是'小提琴家案例'。本文论证,用这个案例讨论堕胎问题恰恰适得其反,更多的是误导而不是阐明这个问题。并且,需留意到所有汤姆森的案例都与堕胎关联极少或无关。与这些显然不相关的案例相对照,我提供一个称为'清晰人格化的胚胎案例'。这个案例是说,妇女怀了高度智能的和道德敏感的小胚胎,现在的问题是为了使得自己免于8、9个月之久的痛苦和分娩,孕妇杀死这些小人(little people),甚至仅是受孕了一个月大,是否是道德上可接受的呢。每个见过我这个案例的人的答案都是否定的,认定它是不可接受的。这些理由表明,汤姆森的论文是一篇极其糟糕的哲学作品,对一个艰难而严肃问题的讨论的恶劣干扰。如果不是因为成千上万哲学本科生被迫去阅读她的这篇论文的话,我这篇批评的努力简直不值得关注。但是大量学生被要求去研究她那篇劣质文章,并暂无迹象表明这种境况将会很快终结。

规律性、规则、意义、真值条件和认知规范

这篇文章的目的是找到一个解释路径来贯通这些现象:规律性、规则、意义、真值条件和认知规范。这篇文章将会论证它们中的基本事实就是词语使用的类似法则的规律性(其由非语义的,非规范性的词项刻画);这种规律性帮助产生(换句话说,是其原初的还原基础)关于我们隐式地遵守的词语使用规则的事实;这些事实足以确定我们通过我们的词语和由此形成的句子意味什么;并且,我们句子的意义(给定语境要素)决定了它们的真值条件——我们应该想要其成为它们被接受的条件。这个图景是由后期维特根斯坦关于意义和遵守规则的想法所启发的。尽管如此,它还是和索尔·克里普克(Saul Kripke)的著名说明相左,其也被标为维特根斯坦式的。并且,它也和由克里斯宾·莱特(Crispin Wright)的,另一位有影响力的维特根斯坦支持者,对于它们所详细阐述的观点冲突。因此,对于笔者自己立场的辩护的一个公平部分将会由对于他们的论证的回应所组成。紧要的就是这些相互关联的现象的真正本质和对于维特根斯坦对其讨论的最有建树的解读方式。