什么是“去殖民性”?一种后殖民批评

《论去殖民性》在实践上和理论上充分探索了"去殖民性"核心主题,其研究方法与后殖民的理论和学术路径有所不同。米格诺罗极具原创性地将殖民性概念重构为"殖民权力母体",并联系"去殖民化"等相关概念,借助奎杰罗的认识论重构思想以考察"去殖民性",但其构想宽泛且模糊,较少涉及殖民化产生的原因和物质存在方式,因而应从词源学和概念视角重新思考"去殖民性"概念及其实现的可能性。沃尔西则聚焦于"去殖民性"的实践和运用层面,但她提出的在西方文明裂缝中开展去殖民运动的建议有其局限性。此外,两位作者指出殖民性难以消亡的原因在于它和现代性的紧密联系,可对其进行补充:殖民性深深植根于跨文化的"文化无意识"。

古代审美伦理导向的艺术心理探源

中西艺术哲学比较研究普遍认为,西方古典美学理论强调“真”与“美”的统一,而中国古典审美思想则更关注“美”与“善”的统一。^((1))的确,早在公元前6世纪,孔子就特别指出“美”与“善”的结合:“子谓《韶》,尽美矣,又尽善也。谓《武》,尽美矣,未尽善也。”(《论语·八佾》)后代儒学大家朱熹注释道:“《韶》,舜乐。《武》,武王乐。美者,声容之声。善者,美之实也。”(《朱子集注》)“美”表达的是艺术的形式,而“善”却涉及艺术的内容,由此可见,上古时代推崇内容与形式的统一和平衡。但是随着时间的推移,“美”与“善”之间的平衡逐渐将重心移向了后者,因此,教化相较于审美被置于一个更为突出和重要的位置上。

再论文艺的“摹仿”和“摹仿论”--答《顾明栋“摹仿论”诗学问疑》

笔者一直致力于中西思想、文学、艺术和文化的比较研究,在中西文学艺术的比较研究中最感兴趣的是诗学和美学,在这个方面做得较为深入的研究项目之一就是诗学的“摹仿论”。自2005年以来,笔者先后在国外《今日诗学》和《新文学史》、国内《中山大学学报》和《文学评论》等书刊上发表了专门探讨摹仿和摹仿论的长文,在《江苏社会科学》《文学评论》及其他不是专门讨论摹仿论的文章中也有所涉及,(1)这些结果不久前收入本人的英文新著(2)之中,成为本人20余年研究中西诗学和美学的一个重要部分。