为什么艺术史具有历史

本文继续跟进笔者之前著述,尤其是《艺术写作》和《艺术史写作原理》中关于艺术史之历史的观点,即艺术史的结构和阐释风格问题。文中引用了怀特、西美尔和丹托的相关论述,特别是丹托在艺术哲学和历史哲学方面的论断和分析方式,并通过具体的艺术史个案,围绕着对普桑画作的阐释来展开论述,并概括了艺术史哲学“历史性”的本质,认为不同于丹托对艺术的“哲学性”诉求。

摄影的矛盾与历史意识

本文关注在摄影与历史阐释会议(the Photography and Historical Interpretation conference)中被提出的三个议题:摄影无法捕捉时间持续;摄影与“本体不确定性的外缘”(rim of ontological uncertainty);摄影的“人类学革命”(anthropological revolution)。在19世纪晚期,对时间持续的无视被认作是摄影精确性的代价。从20世纪晚期开始,对我们自身欲望的无视,或者说“非本真性”,已经被强调为摄影“普遍性”的代价。然而,这类无视并非需要被克服的缺陷,需要承认的是,它们是现代意识的方方面面。关于摄影对历史意识影响的研究引起了对时间延展和在日渐开放且破碎化的社会领域之中认识自身欲望之困难的反思。摄影的指示性与可复制性引发了其矛盾。正如面对其他形式的矛盾,比起缓解该矛盾内部的张力,我们更应学会与其冲突的可能相处。

关于设计批评研究方法的探讨

在批评界，从事设计批评的批评家，日子似乎总没有美术批评家那样好过。业界常常在抱怨，设计界缺乏批评，没有真正的批评家；学界也常常做出这样的回应：实践领域不重视批评，看不起批评家。无论如何，产生这样争论的根源，无非是设计批评领域缺乏科学的方法和评判机制。设计批评该怎样写？如何评价设计批评的质量？些问题必须上升到理论层面，才能获得共识。希望本期中美学者的对话，可以在某种程度上规范并促进我们相关的思考。