人脸识别治理的进路完善:从个人信息到社会公正

人脸的自主控制是私人参与公共生活的前提,但人脸识别技术的无序扩张正对其有序利用构成空前挑战。人脸识别的危害不仅限于信息滥用,还可能带来情境坍塌和系统性歧视等社会性变革。诚然,《个人信息保护法》第26条中的公共安全目的限定和单独同意规定强化了人脸信息的源头管控。然而,单一的信息治理并不足以预防科技风险的所有面向。在个人信息权益侵害之外,人脸识别系统和算法应用中的功能蠕变和算法失准还可能导致对反歧视法益和程序正义的大规模损害。对此,应当构建个体权益保障与行政监管并举的双层治理框架。在私人自治层面,应当提供退出或者不参与的可能性,并强化对于参与者人脸信息自主控制的支持机制;在行政监管层面,应当建立个人信息处理规制之外的限制条件、对具备现实危险的特定技术应用设定禁区,并在事后对已投入市场的人脸识别应用系统进行跟踪评估。

多源流理论视角下的公共图书馆政策议程设置研究——以《中华人民共和国公共图书馆法》为例

《中华人民共和国公共图书馆法》的政策议程设置有其自身的演进逻辑和动力机制,本研究从美国学者金登所提出的多源流理论视角出发,对《中华人民共和国公共图书馆法》的政策议程设置进行全景式的剖析。研究发现,公共图书馆事业在现实发展中存在的不足和困难构成了政策议程设置的问题源流;中央与地方层面的政策探索、专家学者与业界人士的建言献策构成了政策源流;执政党的执政理念和国民情绪的需求倾向则构成了政治源流;现代公共文化服务体系的加速构建则为《中华人民共和国公共图书馆法》的政策议程设置开启了"政策之窗",推动了三条源流的汇合,并最终实现政策议程的设置,这也揭示了《中华人民共和国公共图书馆法》制定和出台的必然性。

冷战后的人道主义干涉与人权保护

在过去的十几年里,人道主义干涉在国际关系的理论和实践中引起了广泛而激烈的争论。争论的中心在于国家主权原则———联合国系统和国际关系的规则中毫无争议的支柱之一,与正在不断发展的关于人权维护和武力使用的规则之间的矛盾。在这篇论文中,东帝汶的案例将被引述来证明笔者对冷战后人道主义干涉的观点。笔者认为,人道主义干涉,作为现在保护人权的主要方法,虽然在一定程度上发挥的作用不尽如人意,但它作为目前应用最广泛的保护人权的方法还是应该被进一步地思考和完善,并付诸实践。

论西方多民族国家的宪制安排:英国、加拿大和西班牙

引言最近的三四十年间,世界大势和政治版图发生了剧烈的变动。西方学者一般总结为:第一,很多前殖民地获得独立,建立起新的主权国家;第二,一系列前社会主义国家发生体制剧变,在它们解体后的废墟上主权国家建立或者重建;第三,在西方内部,许多国家的地方民族主义运动日趋活跃,凸显了这些国家过去一直被否认、被压抑的多民族性,也导致这些国家不得不适当修改宪法、改革宪制以应对这种变化。

涉藏问题与宪法忠诚

德国政治哲学与法哲学家尤根·哈贝马斯(J(U|¨)rgen HabermaS)教授重新发明的'宪法爱国主义'(constitutional patriotism)概念,[1]据说有助于解决当代德国和欧洲的国家统一、社会整合问题。哈贝马斯于此强调的是一种指向宪法文本、宪制程序和宪政文化的宪法忠诚,从而不同于过去在德国、欧洲乃至世界其他角落曾经占据主导位置的民族、种族和政派忠诚。

悼尼尔·麦考密克

尼尔·麦考密克的一生在许多方面都是卓越不凡的,在学术领域尤其如此。他年轻时曾在格拉斯哥大学研究哲学和文学,后来又在牛津大学修习法律,在这两个学校他都是最优秀的学生。他曾执教于邓迪(Dundee),后来回到牛津贝利奥尔学院(Balliol College Oxford)。在1972年他被任命为爱丁堡大学敕命公法与法学理论教授(Regius Chair 0f Public Law and the Law 0f Nature and Nations),当时他才仅仅31岁.他一直担当这一教席长达36年,相当于他的大半生,这是相当罕见而了不起的。

民族主义可以被知识界尊重吗?

一、纲要今日世界非比寻常。古老的民族重新造就崭新的国家,旧有的国家则在马斯特里赫特(Maastricht)集会试图把他们的主权汇聚起来并推向未来,世界的边界限于是不断地变化。民族,似乎仍生机勃勃,起码问题不大;国家,却远非如此。乌克兰宣布独立并和平达成了。四个月以前,俄罗斯总统击败了苏联的一次政变,政变过后,巴尔干的几个民族再次建立了独立国家。