科技型中小企业知识产权质押融资的困境及完善路径

将知识产权质押融资引入金融信贷领域,对提高知识产权利用率,鼓励指导科技型中小企业进行自主知识产权的研发和创新,加速推动我国经济发展具有重要意义。然而,目前对我国来说,法规政策的不完善,评估、登记体系的不健全以及知识产权价值及权属关系不稳定等多种原因导致银行等金融机构对知识产权质押融资望而却步。针对知识产权质押融资面临的现实困境,本文提出了建立健全知识产权质押融资法律体系、完善知识产权质押融资评估体系、建立健全风险补偿体系及完善知识产权交易体系等建议,对完善我国科技型中小企业知识产权质押融资路径具有现实意义。

论现代民商法文化的先进性与局限性

现代民商法文化具有先进性与局限性。先进性是指现代民商法文化的社会进步性和适用技术性。现代民商法文化所蕴含的主体意识、平等意识、权利意识、诚信意识、合作意识和责任意识是其社会进步性的表现;适用技术性,是指现代民商法文化同时又是一种技术文化。局限性集中表现为私法秩序不利于弱势人群,难以有效控制市场经济活动方式的逐利取向带来的社会风险。晚近以来,发达国家出现的民商事立法与社会立法融合的法律现象,恰恰是这种局限性的深刻反映。对现代民商法文化局限性的讨论,决不意味着否认现代民商法对经济和社会生活的基础调节作用。当前,中国法制建设的一项要务就是,加快发展社会立法的同时,继续不遗余力地弘扬现代民商法文化,并以私法社会化的原理完善民商事法律制度。

论小产权房的本质和出路

小产权房一直是社会和学界热议的焦点。国务院三令五申禁止,国土部与建设部多次搞专项治理,但小产权房依旧在各地热卖。如何处理小产权房,各种意见见仁见智,但各种讨论大多集中在小产权房的"合法"与"非法"之争。小产权房不仅仅是法律问题,更是社会治理和经济利益考量方面的问题。在"非正式财产权"这一概念之上讨论小产权房的概念及本质。在重点分析了小产权作为非正式财产权的正当性后,提出解决小产权房问题的出路。

商事登记的法律效力问题研究

商事登记作为商事制度的重要内容,是近年来我国健全市场经济监管体制、优化营商环境的重点关注方向。虽然近年来国家持续完善的商事组织法、商事登记法规促进了商事登记制度的运行效率和效果,但就当前复杂环境下商事登记法律制度的实际运行情况来看,仍然存在立法分散、规则标准不统一、效力不明确等问题,制约了商事登记功能的发挥。基于此,本文拟以商事登记法律效力为研究点,着重对当前商事登记制度运行中存在的法律效力不明确问题进行研究探讨,从法律视角分析明确和提高商事登记法律效力的路径和方法,为促进商事登记制度运行效果提供相应的参考。

英国公司法关于内部人员从事证券交易的法律界定

在美国与其他国家称之为"内部人员经商",在英国则称为"内部人员交易",其产生的背景是,董事或其他优先获取"内部信息"的人员,在该信息公开披露前,滥用接触公司证券的职权。他们在股票行情上涨前大量收购,而在股票行情下跌前及时抛出,攫取暴利。这种行径不仅对涉及此等不公平交易活动的其他当事人,对公司的信誉,对股票市场的正举运作,而且从广泛意义上对投资者的信任均构成了潜在的威胁。

现代英国普通法和医事法的兴起(1960—2010)

如大家所期待的,我一如既往地关注着医事法,不过,论题碰巧落在了英格兰和威尔士的普通法。我考察了1960年以来的50年医事法历史,它是令人兴奋的时刻,只是偶然我发现这份早已决定的论文大纲,大部分甚至是全部都可以算作现代普通法的研究,这个司法创造的体系不断处于变迁之中,并且过去的50年,可以说经历了显著的蜕变。

我国法律制度对商事仲裁性质的误解——从临时仲裁谈起

仲裁是当今国际社会解决跨境商事争端的最普遍方式。与机构仲裁相比,临时仲裁由于其突出的灵活性和效率性,在许多情况下均得到当事人的青睐,并为世界各国的法律制度所承认。然而我国法律却对临时仲裁持否定态度,其深层次原因在于我国建立仲裁制度之初所面临的政治、经济和社会环境。拒绝临时仲裁体现出我国法律制度对于商事仲裁性质的根本误解。商事仲裁是建立在当事人私权利基础上的争端解决机制,而并非体现公权力的"准司法"制度,这种误解导致了我国仲裁立法的结构性错误。我国应当以《仲裁法》修订为契机,纠正对于仲裁性质的误解,接受临时仲裁,并对相关法律进行全面梳理和调整,以此打造国际化、现代化的商事仲裁制度。

无法禁止的临时仲裁及当事人的应对策略——兼谈仲裁协议准据法及《纽约公约》

仲裁是当今国际社会解决跨境商事纠纷的主流。由于其在灵活性、低成本等方面的优势,临时仲裁在许多情况下均受到当事人的欢迎,并在世界范围内得到各国法律制度的广泛认可。然而,我国现行法却对临时仲裁持否定态度,不承认临时仲裁协议的效力。但是,鉴于仲裁极强的私人性和国际性,围绕《纽约公约》建立的国际仲裁法律框架为当事人提供了很大的自由度。作为《纽约公约》的缔约方,我国也对其核心内容予以了接受和承认,因此我国现行法及司法实践中包含很多支持仲裁的制度。在此前提下,如果当事人希望在我国境内以临时仲裁为方式来解决纠纷,他们可以充分利用我国法律制度与《纽约公约》对接过程中确定的对于当事人有利的法律规则,通过在仲裁条款中作出一系列有针对性的明确约定来达到这一目的。这种现象表明,包括我国在内的任何国家,根本不可能单方面完全禁止临时仲裁。这也意味着,从实际角度出发,我国并无必要和意义继续坚持对于临时仲裁的否定态度,而是应当修改相关法律并对其予以承认。