荷兰刑事诉讼程序权利保障及其新发展

荷兰刑事诉讼相关法律对人权保障规定得非常具体。一方面,生命权、免受酷刑和侮辱的权利、自由权和人身权利、公正审判权、隐私权、平等权等权利都在刑事诉讼相关法律法规中得以体现;另一方面,法律也规定了误用、滥用权力、侵害基本权利的法律惩治。近十年来,公众安全观有了明显的改变,恐怖主义犯罪,有组织犯罪等犯罪的危害性的新变化,导致刑事诉讼程序随之进行变革。在审前程序的改革中,讯问、羁押、数据收集、证人作证、起诉程序等都有所变革,这些变革深刻地影响了诉讼参与者基本权利的保障。但整体而言,荷兰的立法机关、执法机关和司法机关仍致力于建构人权保障的最优标准,并在刑事诉讼实践中全力落实保障基本人权的各项规则。

荷兰刑事诉讼权利保障的法律基石

荷兰刑事司法受到了现代人权法律的深刻影响。在荷兰刑事诉讼过程中,诉讼权利保障主要依据国际性和地区性的人权条约以及相关国内法。荷兰刑事诉讼程序运作体现了对人权的真切关怀:荷兰签署加入了多部国际公约和欧洲区域公约,国际条约、欧洲人权法院的判例法都对荷兰刑事诉讼中的人权保障起到了重要作用。在国内法体系中,荷兰的《宪法》、《刑事诉讼法》以及其他法律也规定了刑事诉讼程序权利保障。荷兰的法院、检察机关组织运作体制和诉讼制度设计较为完备,保障了诉讼参与者在刑事诉讼程序中的权利。在刑事审前程序中,检察机关发挥了主导作用,但参与其间的侦查法官则对检察官和警察的侦查权形成了有效制衡。从刑事诉讼权利保障法律体系的整体而言,荷兰审前程序权利保障的体制属于适度的职权主义诉讼模式,而审判程序中的权利保障体制则兼采当事人主义和职权主义的混合式诉讼模式。

论吾辈对后代所负义务之基础与内容

代际正义是当前研究者、政策制定者与广大公众所关注的哲学议题之一。某种程度上,这已不再是研究的新领域:政治哲学家长期关注人类行为对后代的潜在不利影响,正如关于财产权利与公共债务的限度与可传递性的长久争论所证明的一样。不过,本话题的新颖之处在于近来这一反思所采取的视角和强度。在人们对此问题兴趣浓厚的诸多原因中。

抵制政府控制:半自治机构如何利用战略资源挑战国家协调

公共部门改革所产生的制度压力使半自治机构对改革做出了策略性的回应。荷兰和法国的机构只对部分改革措施依令照做。而对于其他改革措施则抗拒不办,这些改革规则要么被操控了,要么是达成了折中意见。对于改革的服从程度不只取决于组织结构,还取决于行动主体间的资源与权力分配。本文对荷兰所实施的荷兰独立行政机构框架法(the Dutch Kaderwet ZBO)和法国的公共政策总体评估(the French Revision Generale des Politiques Publiques)进行了比较分析。这些机构改革竞争不只是发生在机构与其上级主管部门之间,而是更多地体现在部门之间。两个国家中的机构上级主管部门都倾向于支持他们的下属机构。在荷兰,与权力相关的问题争议最多;而在法国,与资金相关的问题争议最大。