浅析行政非诉执行检察监督

检察机关在监督人民法院对行政非诉执行申请的受理、审查、裁定和执行活动的同时,对行政机关违法行使职权或者不行使职权予以督促纠正违法,发挥着既监督人民法院公正司法又推进行政机关依法行政的“一手托两家”作用。本文结合基层行政检察工作实际,从检察机关的法律监督性质和基层行政检察监督的现状着手,分析行政非诉执行检察监督中存在的问题及原因,提出基层院做实行政非诉执行检察监督的工作思路。

如何获得法纪案件线索

一、获得线索的基础 首先,要利用各种形式进行广泛深入的宣传。 第二,要建立一套完善的,提高举报人地位、保护和奖励举报人的有效机制,为举报人提供法律保护、法律服务及其它优惠条件,调动举报人的积极性,排除举报人的后顾之忧。 第三,法纪检察干警对于欠缺的行政法知识及相关的行政部门业务特点、内部运作程序,应当认真的学习和掌握。

管理、使用或者运输私人财产的主体应增加事业单位

我国刑法第九十一条第二款规定：“在国家机关、国有公司、企业、集体单位和人民团体管理、使用或者运输中的私人财产，以公共财产论。”该条是关于私人财产以公共财产论的规定，对保护流转过程中的私人财产具有十分重要的意义。但是，笔者认为，法条对管理、使用或者运输私人财产主体的规定不够全面，遗漏了事业单位，立法应当将其增加进去。具体理由如下：

侦查终结并非都能做到“犯罪事实清楚”

我国刑事诉讼法第一百六十条前半段规定，“公安机关侦查终结的案件，应当做到犯罪事实清楚，证据确实、充分，并且写出起诉意见书，连同案卷材料、证据一并移送同级人民检察院审查决定”，但是，从法律规范的语言表述上考察，在没有例外规定的条文规范中，“应当做到犯罪事实清楚”的规定意即“所有侦查终结的案件都应当做到犯罪事实清楚”。对此，笔者认为，修改后刑诉法对侦查终结案件证明标准的规定作为一种目标要求是可以的，但是，应当达到的目标和案件具体情形之间并非完全对等，比如，有的可能无法查清，所以，对此条规定，应作相应修改，主要基于以下两个方面的理由：