Autoflow在AECOPD并发Ⅱ型呼吸衰竭54例中的应用

目的：探讨自动变流（Autoflow）在慢性阻塞性肺病急性发作（AECOPD）并发Ⅱ型呼吸衰竭患者机械通气中的临床应用价值。方法：54例AECOPD并发Ⅱ型呼吸衰竭患者，经气管插管行机械通气治疗，给予同步间歇指令通气（SIMV）＋压力支持通气（PSV），病情稳定后随机分为SIMV—PSV组（对照组）和SIMV—PSV＋AutoFlow组（治疗组）。继续治疗4～6h，对两组心率（HR）、平均动脉血压（MAP）、动脉血气（ABG）、浅快呼吸指数（f／VT）、撤机时间、气道吸气峰压（PIP）、气道平均压（Pmean）、气道阻力（R）、胸肺顺应性（C）和分钟通气量（VE）等数据进行统计学分析。结果：治疗组f／VT、撤机时间、Pmean、R低于对照组（P〈0．05）；PIP低于对照组（P〈0．01）；C高于对照组（P〈0．01）。结论：AECOPD并发Ⅱ型呼吸衰竭患者机械通气使用Autoflow既可以保证分钟通气量、降低气道压、减少人一机对抗，在一定程度上还可改善胸肺顺应性、减少患者在ICU住院时间。

便携式纤支镜在慢阻肺合并严重呼吸衰竭治疗中的应用价值

目的:探讨便携式纤支镜治疗慢阻肺合并严重呼吸衰竭的价值和意义。方法:选取慢阻肺合并严重呼吸衰竭患者120例,并依据双盲对照的原则将其分为观察组和对照组各60例。观察组患者在纤支镜的引导下通过鼻腔进行气管插管,成功后给予吸痰及肺泡灌洗及辅助呼吸;对照组患者则在喉镜的引导下通过口腔进行气管插管同时也给予辅助呼吸,比较两组疗效。结果:两组患者插管都取得了一定的成功,但观察组一次插管成功率更高、并发症发生率更低,平均插管时间、呼衰纠正时间、有创通气时间及PIC出现时间更短,比较差异均有统计学意义(均P<0.05)。结论:在给予常规药物治疗的同时加用便携式纤支镜治疗慢阻肺合并严重呼吸衰竭患者,能够改善患者的呼吸状况,提高抢救成功率,疗效确切、安全。

扎鲁司特联合吸入沙美特罗/替卡松治疗老年哮喘临床疗效观察

目的:评价白三烯拮抗剂扎鲁司特联合吸入沙美特罗/替卡松(舒利迭)治疗老年哮喘的临床疗效。方法:依据纳入排除标准共选取老年哮喘患者90例,将其随机分为两组,对照组给予常规治疗,研究组给予常规治疗+吸入舒利迭治疗,比较两组患者治疗后肺功能影响、临床疗效。结果:两组治疗后比较,患者肺功能较治疗前明显改善,且研究组FEV1、FVC、PEF这三项与对照组相比,差异均有统计学意义(P<0.05);研究组治疗总有效率95.56%,高于对照组80.00%,差异有统计学意义(P<0.05)。结论:应用扎鲁司特联合吸入舒利迭治疗老年哮喘可取得较好疗效。

探讨可比特氧驱雾化吸入在重度哮喘治疗中的临床应用

目的:探讨分析可比特氧驱雾化吸入在重度哮喘治疗中的临床应用。方法:将180例重度哮喘患者随机分为对照组(90例)和观察组(90例),观察组被分为高流量组(30例)、中流量组(30例)和低流量组(30例)。给予对照组常规综合治疗,在对照组治疗基础上,给予观察组可比特氧驱雾化吸入,观察、比较两组患者治疗结果和相关指标。结果:观察组患者总有效率为82.22%,优于对照组的47.78%(P<0.05);高流量组患者的甲强龙用量、憋喘症状消除时间、哮鸣音消除时间及住院时间均优于中流量组和低流量组(P<0.05)。结论:可比特氧驱雾化吸入在重度哮喘治疗中的临床应用效果较好,且高流量面罩通氧效果最佳。

喘可治注射液雾化吸入对比肌肉注射治疗慢性阻塞性肺病急性加重期的疗效和安全性观察

目的对比观察喘可治注射液雾化吸入与肌肉注射治疗慢性慢性阻塞性肺病急性加重期(AECOPD)患者临床疗效和安全性。方法选取2015年3月~2017年5月我院收治的98例AECOPD患者为研究对象,采用信封法随机分为治疗组和对照组,每组49例,所有患者均接受吸氧、止咳、平喘、抗感染及纠正酸碱平衡等常规治疗。在常规治疗基础上,对照组给予喘可治肌肉注射给药,试验组给予喘可治雾化吸入给药,疗程均为7天。观察两组的临床总有效率和不良反应发生率,治疗前后肺功能和生活质量改善程度。结果治疗组和对照组的临床总有效率分别为69.39%和75.5 1%,不良反应发生率分别为2.04%和12.24%,差异性比较无统计学意义(P>0.05);治疗前,两组患者FEV_1、FEV_1/FVC、呼吸困难评分和6 min步行距离(6WMT)差异性比较无统计学意义(P>0.05),治疗7天后两组患者所有指标均显著改善,组内差异性比较均有统计学意义(P<0.05),但组间差异性比较均无统计学意义(P>0.05)。结论喘可治注射液雾化吸入治疗AECOPD的临床疗效和安全性、肺功能及生活质量改善程度均与肌肉注射相当,值得临床推广使用。

痰热清注射液与喜炎平注射液治疗慢性阻塞性肺疾病急性加重期临床疗效的对比研究

目的比较痰热清注射液与喜炎平注射液治疗慢性阻塞性肺病急性加重期(AECOPD)的临床疗效。方法选取2014年10月—2016年5月西电集团医院呼吸内科收治的中、重度AECOPD患者136例,采用随机数字表法分为A组和B组,每组68例。在常规治疗基础上,A组患者予以痰热清注射液治疗,B组患者予以喜炎平注射液治疗;两组患者均连续治疗10 d。比较两组患者临床疗效、治疗前后圣·乔治医院呼吸问题调查问卷(SGRQ)评分、6分钟步行距离(6MWD)、肺功能指标[第1秒用力呼气容积(FEV_1)、用力肺活量(FVC)及第1秒用力呼气容积与用力肺活量比值(FEV_1/FVC)]、血清炎性因子[白介素6(IL-6)、白介素8(IL-8)、肿瘤坏死因子α(TNF-α)及C反应蛋白(CRP)]水平,并观察两组患者治疗期间不良反应发生情况。结果 A组患者临床疗效优于B组(P<0.05)。治疗前两组患者SGRQ评分及6MWD比较,差异无统计学意义(P>0.05);治疗后A组患者SGRQ评分低于B组,6MWD长于B组(P<0.05)。治疗前两组患者FEV_1、FVC及FEV_1/FVC比较,差异无统计学意义(P>0.05);治疗后A组患者FEV_1、FVC及FEV_1/FVC高于B组(P<0.05)。治疗前后两组患者血清IL-6、IL-8、TNF-α及CRP水平比较,差异无统计学意义(P>0.05)。两组患者不良反应发生率比较,差异无统计学意义(P>0.05)。结论痰热清注射液治疗AECOPD患者的临床疗效优于喜炎平注射液,可更有效地改善患者肺功能,提高患者活动耐力,而二者安全性相似。