植物对邻体根系的表型可塑性是指与无邻体对照相比,即使个体平均可获取土壤资源相同,在有邻体根系存在时植物也会改变根系生物量分配,并影响其他功能性状和适合度。表型可塑性进化假说(evolution of plasticity hypothesis)认为外来植...植物对邻体根系的表型可塑性是指与无邻体对照相比,即使个体平均可获取土壤资源相同,在有邻体根系存在时植物也会改变根系生物量分配,并影响其他功能性状和适合度。表型可塑性进化假说(evolution of plasticity hypothesis)认为外来植物在入侵地进化出了更强的表型可塑性。对该假说的验证多集中于外来植物对光照、水分、养分以及天敌等的可塑性进化,但对邻体根系的可塑性在入侵植物中是否发生进化尚未见报道。我们采用同质园实验比较了喜旱莲子草(Alternanthera philoxeroides)入侵地(美国)和原产地(阿根廷)各5个基因型的适合度与功能性状对同基因型邻体根系的可塑性。结果表明:喜旱莲子草的根冠比(P=0.088)和比叶面积(P=0.007)对同基因型邻体根系的可塑性在入侵地和原产地基因型间存在差异:入侵地基因型在有邻体根系时根冠比和比叶面积增加,而原产地基因型则相反。但是,总生物量、贮藏根生物量、比茎长和分枝强度对邻体根系的可塑性在入侵地和原产地间没有显著差异。此外,与分隔邻体根系相比,同基因型邻体根系存在时总生物量(+9.9%)和贮藏根生物量(+13.9%)显著增加,比茎长(–9.5%)显著降低。最后,与原产地基因型相比,总体上入侵地基因型的总生物量(+62.0%)和贮藏根生物量(+58.9%)增加,比茎长(–28.5%)和分枝强度(–42.8%)降低。这些结果表明喜旱莲子草入侵地基因型与资源利用相关功能性状(如根冠比和比叶面积)对邻体根系的可塑性方向与原产地基因型相反;但适合度和株型相关性状(如比茎长和分枝强度)对同基因型邻体根系的可塑性与原产地没有差异。展开更多
文摘植物对邻体根系的表型可塑性是指与无邻体对照相比,即使个体平均可获取土壤资源相同,在有邻体根系存在时植物也会改变根系生物量分配,并影响其他功能性状和适合度。表型可塑性进化假说(evolution of plasticity hypothesis)认为外来植物在入侵地进化出了更强的表型可塑性。对该假说的验证多集中于外来植物对光照、水分、养分以及天敌等的可塑性进化,但对邻体根系的可塑性在入侵植物中是否发生进化尚未见报道。我们采用同质园实验比较了喜旱莲子草(Alternanthera philoxeroides)入侵地(美国)和原产地(阿根廷)各5个基因型的适合度与功能性状对同基因型邻体根系的可塑性。结果表明:喜旱莲子草的根冠比(P=0.088)和比叶面积(P=0.007)对同基因型邻体根系的可塑性在入侵地和原产地基因型间存在差异:入侵地基因型在有邻体根系时根冠比和比叶面积增加,而原产地基因型则相反。但是,总生物量、贮藏根生物量、比茎长和分枝强度对邻体根系的可塑性在入侵地和原产地间没有显著差异。此外,与分隔邻体根系相比,同基因型邻体根系存在时总生物量(+9.9%)和贮藏根生物量(+13.9%)显著增加,比茎长(–9.5%)显著降低。最后,与原产地基因型相比,总体上入侵地基因型的总生物量(+62.0%)和贮藏根生物量(+58.9%)增加,比茎长(–28.5%)和分枝强度(–42.8%)降低。这些结果表明喜旱莲子草入侵地基因型与资源利用相关功能性状(如根冠比和比叶面积)对邻体根系的可塑性方向与原产地基因型相反;但适合度和株型相关性状(如比茎长和分枝强度)对同基因型邻体根系的可塑性与原产地没有差异。