观韬中茂律师事务所合伙人会议主席盛雷鸣:让法治精神深入社会的各方面

法治建设的骨架已搭建完成,但如何让法治精神深入到社会肌体的每一根毛细血管,如何让法治建设呼应时代的变革与召唤,是摆在每一位法律人面前的一项重要课题。2020年,中国律师人数首度突破50万大关。在中国40多年改革开放进程中,律师职业的角色在转换,业务范围在拓展,管理体制在变革,市场蛋糕在扩大。当"法治中国"被逐步提升到一个前所未有的高度,时代就这样激荡出一首进行曲,鼓舞着前行者们厉兵秣马、枕戈待旦。

签合同时中标人服务团队项目经理离职,怎么办

笔者最近处理了一起本人从事招标投标法律服务多年来遇到的新问题,需要结合《招标投标法》及《民法典》的法律规定进行处理,现对此作详细分析。案例经过某国企A公司组织招标咨询服务项目(以下简称“本项目”),经评标委员会评审,B公司排名第一,9月1日发布中标结果公告,招标人确认中标结果,招标代理机构向B公司发出中标通知书。9月15日,A公司与B公司签订合同时。

关于尽快打造面向全球的亚太仲裁中心的建议

根据纽约、伦敦、法兰克福等国际知名城市关于经济、金融、贸易、航运中心的发展经验,“法治化的营商环境”对“四个中心”的建成具有十分重要的作用。而构建“法治化的营商环境”必然离不开发达的法律服务业,仲裁服务就是法律服务中的重要组成部分。

中标供应商放弃中标项目，是否应承担行政责任？

问题来源某政府采购项目发布中标公告后,中标供应商提出书面声明,表明自己无法签订合同,决定弃标。面对这种情况该如何处理?对此问题,存在两种观点,一种观点认为应当依据《政府采购法实施条例》(以下简称《条例》)第七十二条第(二)项的规定对该中标供应商予以行政处罚,持该观点为多数人,且不少财政部门针对这种行为已经作出行政处罚;另一种观点认为,采购人应依据《政府采购法》第四十六条第二款的规定追究中标供应商的民事责任,而中标供应商不应受到行政处罚。那么,上述两种观点,哪种更站得住脚呢?

政府采购中有关重大违法行为的认定标准问题

根据《政府采购法》《政府采购法实施条例》的相关规定,作为政府采购活动监督管理部门的各级人民政府财政部门针对政府采购领域的违法行为能够作出的行政处罚种类有警告、罚款、没收违法所得、在一至三年内禁止参加政府采购活动、在一至三年内禁止代理政府采购业务。在这些行政处罚种类中,哪些属于重大违法?

采购人能否以中标人不能完成测试为由废标

案情介绍2019年9月30日,Z省长湖监狱安防设施数字化升级改造项目(编号:SCH-A201909021,以下简称"本项目")发布招标公告,采购人为Z省长湖监狱(以下简称"采购人")。2019年10月22日开标,5家供应商参加投标。2019年10月23日,发布采购结果公告,中标人为A公司。之后,A公司领取了中标通知书。本项目《招标文件》规定"中标后15天内中标人需进行接入测试(安防平台、三维地图功能演示、对讲系统对接演示等),若无法展示招标需求及相应需求的,则取消中标人资格,中标第二名顺延。"

政府采购中供应商投标合规要点解析

政府采购是一项由法律规范的活动,整个政府采购活动都必须遵守法律规范,特别是程序方面的规定。近几年来,随着我国依法治国进程的不断深入,随着反腐力度的增强,政府采购领域的行政监管部门加强了监管力度。不少采购人、采购代理机构、评审专家、供应商因违法行为而受到行政处罚,供应商参与政府采购活动投标合规问题日益突显。

能以过去的串标行为取消现在项目的中标资格吗？

案情介绍2019年8月,A公司在B项目中标后,突然被告知其中标资格被取消。A公司向招标代理机构发函要求说明理由,招标代理机构回函称,根据《招标投标法实施条例》(以下简称《实施条例》)第六十七条第二款第(二)项规定,投标人在3年内2次以上串通投标,由有关行政监督部门取消其1至2年内参加依法必须进行招标的项目的投标资格,A公司于2017年6月在某市某项目投标中存在严重的串标行为;2017年10月,某省住房和城乡建设厅发布通报,指出A公司有涉嫌串通投标的行为,A公司已构成两次串通投标。串标在招投标行业属于违法行为,故取消A公司的中标资格。

中标人拒不支付代理服务费 代理机构向谁主张债权

案情介绍2017年5月,招标人与招标代理机构签订《工程招标代理合同》,委托招标代理机构代理某建设工程项目(下称“本项目”)的招标。双方约定,待确定中标人后,招标代理机构向中标人收取招标代理服务费。6月,本项目发布中标结果公示,联合体中标。招标人、招标代理机构向中标人发出《中标通知书》。2017年7月,招标人与中标人签订合同,但由于双方在合同履行中出现问题,中标人拒不支付招标代理服务费。后经招标代理机构多次书面通知,中标人仍拒绝交纳招标代理服务费。招标代理机构又向招标人发送《催缴中标服务费告知书》和律师函,招标人亦不支付。招标代理机构遂向法院提起诉讼,主张招标人应当支付招标代理服务费、利息以及律师费。

对政府采购中提供虚假材料谋取中标认定标准的研究

《政府采购法》第七十七条第一款规定,供应商提供虚假材料谋取中标、成交的,将被处以采购金额千分之五以上千分之十以下的罚款,列入不良行为记录名单,在一至三年内禁止参加政府采购活动等行政处罚,但该法未规定“提供虚假材料”的判断标准。笔者结合处理的类似案件,对“提供虚假材料谋取中标”的认定标准进行研究、归纳,以期对该违法行为的判断提供借鉴。

财政部门能否以主观推测责令重新开展采购活动

案情介绍某采购人委托招标代理机构对某医疗卫生保障医疗设备采购项目(下称“本项目”)进行公开招标。项目开标后,有5家供应商参加投标。5家供应商均通过招标文件规定的资格性、符合性审查,进入综合评议。经过评审,评标委员会一致推荐综合得分最高的前3名供应商为中标候选供应商,即A公司、B公司和C公司。2019年12月31日发布中标公告,中标人为A公司。

非政采项目委托财政局监管,行政诉讼中谁当被告?

从本期杂志开始,我们推出一个全新栏目——《法眼看采购》。众所周知,招标采购的救济渠道包括质疑(异议)、投诉、仲裁、诉讼等。实践中,大量的采购纠纷往往止步于质疑(异议)、投诉阶段,向法院提起诉讼的相对较少。从大量起诉到法院的案例中我们可以发现,无论是质疑(异议)的处理方——采购人(招标人)、采购代理机构,还是投诉的处理方——招标采购监管部门,处理问题的思路与法院并不完全相同。

招标文件经质疑修改后,供应商不能投诉原招标文件

近日,笔者参与处理了一起供应商针对政府采购项目招标文件的投诉,案件反映的问题之前未曾遇到,因此总结出来供业内人士参考。基本案情该项目在北京市政府采购网发布公开招标公告,预算金额为1500万元,A公司在北京市政府采购电子交易平台获取该项目的电子版招标文件。

政策变化导致采购需求无法实现如何处理

近日,笔者处理了一个金融企业招标项目的法律问题。该项目招标中出现因政策变化导致招标人的采购需求无法实现的情形,对于项目如何处理,《招标投标法》并无相关规定。招标人认为中标人存在弄虚作假骗取中标或者中标后无正当理由不与招标人签订合同的违法情形,拟对其进行处理。本文对前述问题进行分析,供读者参考。

不得将信用记录查询结果直接作为政采资格条件

笔者注意到,几乎所有的政府采购文件都将供应商的信用记录查询结果作为资格条件,直接规定对“列入失信被执行人、重大税收违法案件当事人名单、政府采购严重违法失信行为记录名单”的供应商的投标做无效投标处理。对此,政府采购领域已经习以为常,很少有人认为这种规定有问题。但实际上,这种做法是违法的。

我国生物防治蝗虫领域专利申请现状分析

蝗虫灾害是严重威胁我国农业生产、影响人民生活的自然灾害。生物农药治蝗可有效控制蝗害,且不杀伤天敌,对环境友好,对人畜安全,具有十分广阔的应用前景。本文通过全面分析生物方法防治蝗虫的中国专利申请态势、重点申请人状况和专利技术分析,为生物防治蝗虫领域技术发展提供专利信息支撑。

对招标投标法修订草案异议投诉的建议

2019年12月3日,国家发展改革委发布了“关于《招标投标法》公开征求意见的公告”,对《招标投标法(修订草案公开征求意见稿)》(下称《修订草案》)公开征求意见。《修订草案》与《招标投标法》相比,增加了“第六章异议与投诉处理”,法律条文为第六十条至第六十五条。与现行异议、投诉及政府采购法规定的质疑、投诉进行比较研究,笔者认为,《修订草案》虽然有不少亮点,但有关异议、投诉的规定仍有进一步完善的空间。

政府采购代理机构如何依法做好质疑答复

对采购人和政府采购代理机构(以下简称“代理机构”)而言,一个政府采购项目完成采购,采购人与中标、成交供应商签订政府采购合同,没有出现质疑、投诉,是比较圆满的结果。但现实往往事与愿违。能否妥善处理质疑是考验每个代理机构业务水平的一项重要指标。

采购人、代理机构及评标委员会典型违法行为评析(下)

采购代理机构的违法行为违法行为之四:采购人、采购代理机构对供应商资格审查违法法律依据:《政府采购货物和服务招标投标管理办法》(财政部令第87号,以下简称“87号令”)第四十四条第一款规定“公开招标采购项目开标结束后,采购人或者采购代理机构应当依法对投标人的资格进行审查。”第七十八条规定“采购人、采购代理机构有下列情形之一的,由财政部门责令限期改正,情节严重的,给予警告,对直接负责的主管人员和其他直接责任人员,由其行政主管部门或者有关机关给予处分,并予通报;采购代理机构有违法所得的,没收违法所得,并可以处以不超过违法所得3倍、最高不超过3万元的罚款,没有违法所得的,可以处以1万元以下的罚款:……(三)未按照规定进行资格预审或者资格审查的;……”

“较大数额罚款”如何影响投标人参加政府采购活动

笔者认真研究了滨南生态环境集团股份有限公司(以下简称“滨南公司”)与重庆市九龙坡区财政局行政处罚、重庆市财政局行政复议案的重庆市第一中级人民法院作出的(2020)渝01行终832号《行政判决书》(以下简称“本案”),对本案涉及的几个问题进行分析。