基于PIRO概念的模型对危重病患者预后的评估价值

目的探讨基于PIRO概念的多因素模型评估危重病患者预后的价值。方法回顾性分析2011年12月至2013年8月入住解放军总医院海南分院成年危重病患者的临床资料，根据28d预后分为死亡组和存活组，比较两组易感因素（predisposition，P）、损伤因素或致病因子（injury，Ⅰ）、机体对致病因子的反应（response，R）、致病因素造成的器官功能障碍（organ failure，O）等指标。将单因素分析有统计学意义（P〈0．2）的指标纳入多因素logistic回归分析，并绘制受试者工作特征曲线（ROC曲线），评价建立基于PIRO模型对预后的诊断价值。结果共有187例危重病患者纳人研究，死亡75例（占40．1％）。单因素分析显示：年龄、基础疾病评分、既往合并心脏疾病、糖尿病、脑血管疾病、血流感染、是否合并急性呼吸窘迫综合征（ARDS）、严重脓毒症／感染性休克、降钙素原（PCT）、急性生理学与慢性健康状况评分系统Ⅱ（APACHEⅡ）、急性病理生理评分（APS）、序贯器官衰竭评分（SOFA）等是影响预后的因素（均P〈0．2）；多因素logistic回归分析显示：基础疾病评分（优势比（OR）=1．874，95％可信区间（95％CI）1．138—3．084，P=0．014]、是否严重脓毒症，感染性休克（OR=0．167，95％CI 0．064—0．435，P=0．000）和SOFA评分（OR=1．498，95％CI 1．283～1．750，P=0．000）是影响预后的独立危险因素。联合上述因素较其他单因素能更好地判断预后，ROC曲线下面积（AUC）：基于单因素分析有统计学意义的指标构建的PIRO模型为0．877（0．821—0．934），P=0．000；基于基础疾病评分、严重脓毒症／感染性休克、SOFA评分构建的PIRO模型为0．871（0．814．0．928），P=0．000；APACHEⅡ评分为0．781（0．711～0．850），P=0．000；SOFA评分为0．762（0．687—0．837），P=0．000；APS为0．726（0．647～0．805），P=0．000；基础疾病评分为0．678（0．593～0．763），P=0．000；PCT为0．636（0．548—0．724），P=0．004；年龄为0．618（0．532～0．705，P=0．013。结论基于PIRO概念的多因素分析有助于危重病患者对28d预后的判断。

基础疾病评分和年龄及慢性健康状况评分对危重病患者预后的影响

目的：应用年龄评分、慢性健康状况评分（chronichealthyscore，CHS）和基础疾病个数评价基础疾病对危重病患者28d预后的影响。方法：回顾性分析上海长征医院200912—2011-12的危重病患者的临床资料；记录患者的一般状况，计算人院时WIC、CHS和年龄评分、入院后48h内急性生理与慢性健康状况（A—PACHE）评分Ⅱ和脓毒症相关性器官功能衰竭评分（SepsisRelatedOrganFailureAssessment，S（）FA）评分；统计各个变量同预后的关系。结果：共有406名患者纳入研究，与存活组比较，死亡组的基础疾病分值、APACHEⅡ分值和sOFA评分较高，肺炎患者比例较高（P（0．05）。年龄评分和基础疾病评分分值越高，死亡率越高（P〈0．01）。年龄，CHS，基础疾病数，APACHEⅡ，SOFA，联合预测概率的曲线下面积（95％可信区间）分别是：0．634（0．570～0．699），0．540（0．471～0．609），O．651（0．587～0．714），0．786（0．734～0．837），O．787（0．736～0．839），0．817（0．768～0．866）。多因素logistic回归分析显示：年龄评分（（）R一1．188，95％CI：1．030～1．369，P=0．0．018）、基础疾病评分（OR=1．425。95％CI：1．049～1．934，P=0．023）患者28d预后独立相关，CHS（OR=1．127，95％CI：0．849～1．497，p=0．407）并不是28d预后的独立变量。结论：基本健康状况影响危重病患者的预后，基础疾病联合SOFA评分等有助于对lCU患者28d预后的影响。