试析行政处罚的刑事规制机能

行政处罚的刑事规制机能,是指行为人之前所承受的行政处罚可能会降低之后实施该类违法行为的入罪门槛或者加重之后实施该类犯罪行为的刑罚。但是,相关的法律规定存在一定的缺陷,比如忽略了行政处罚种类间的差异,在次数及时间间隔方面缺乏统一的标准。行政处罚的刑事规制机能实质上扩大了犯罪圈、加重了刑罚处罚的力度,应当由刑法明文规定,并有所限制。此外,在定罪量刑时对先前行政处罚情形的合法性也需要进行实质性的司法审查。

互联网环境下审判公开的限度

随着互联网技术的普及,审判活动对互联网技术的应用已经十分普遍的同时也存在着各种各样的问题。要解决这些问题就必须要明确在互联网上公开审判信息的限度,从而有助于避免在网络环境下隐私权受到更为严重的冲击,以及为实现有效的舆情管理提供依据,同时也有利于避免审判公开流于法制宣传。不过,审判公开并不是要向所有人公开所有的审判信息。根据互联网环境下审判公开的限度之要求,结合审判公开的各类对象的特点,可将审判信息分别向当事人和现场外旁听人员两个体系进行公开。由于这两类对象所获取的审判信息的完整性不需要等同,因此在遵守绝对不公开审理和相对不公开审理的相关规定的前提下,需要将审判信息有层次地公开。

结果加重犯之主客观结构探讨

行为人实施行为后,出现的结果比其所预期的更重,即为结果加重犯。结果加重犯对于更加准确地打击犯罪有一定意义,有自己的存在价值。结果加重犯在客观上表现为一个犯罪行为引起了基本犯罪构成之外的同质的加重结果,且犯罪行为和加重结果之间有因果关系,而基本犯罪应当是结果犯;结果加重犯在主观上只能表现为对基本犯持故意,而对加重结果持过失。

非法证据的补正效力初探

“两高三部”发布的“两个规定”在非法证据排除的规定上和严格控制死刑，充分把握办理死刑案件证据的审查上有着创新性的规定。但在对明显违反法律规定可能影响公正审判的瑕疵证据上却采取了所谓的“补正或者作出合理解释”的规定，且不说如何界定“补正”或是“合理解释”，仅就制度设计本身而言就存在不合法且有悖法理的地方，值得学界重视和研究。

浅析“卷宗移送制度”

2012年3月，时隔十五年后，我国刑事诉讼法再次迎来大修改。庭前证据移送制度由现行刑事诉讼法的“主要证据复印件移送制度”修改为“卷宗移送制度”。笔者试从公诉部门实务工作者的角度对卷宗移送制度进行简要评析。