论检察官办案责任制的责、权、利

责、权、利是检察官办案责任制的基本问题。在确定办案责任主体时应充分考虑检察权的双重属性,刑事检察权应当以检察官为责任主体,职务犯罪侦查权应当以主任检察官为责任主体。权限划分上,检察官对案件的决定权应来自于检察长授权,并且要明确检察长或检委会、案件责任人以及业务部门内部各层级之间的关系。职业保障上,应当建立检察官专业的职务序列,完善身份、待遇等履职保障,科学评价工作业绩并加强结果运用。只有责、权、利三者统一,办案责任制改革才能真正落实。

检察官与检察官助理职权关系研究

检察官与检察官助理的职责区分,主要体现在"决定权"和"亲历性"上。从各地检察官办案组织实践运作情况看,主要有检察官、检察官助理相对独立办案模式与分工办案模式两种模式。这两种模式各有利弊。优化检察官、检察官助理的职权关系,需要准确把握检察官、检察官助理的关系定位,合理界定检察官、检察官助理的办案职责,完善检察官助理的运用与配置模式,进一步厘清检察官、检察官助理的司法责任。

检察官权力清单制度研究

检察官权力清单是落实检察官办案责任制的一个核心内容。通过制定检察官权力清单,对检察长、检察委员会、检察官的职权进行明确的规定,有利于实现检察机关的法定职能,提高检察效率,落实司法责任。目前,各省级检察机关都制定了检察官权力清单,但存在对办案权认识模糊,授权标准不统一、授权不充分等问题。完善检察官权力清单制度,应当统一权力清单的制定主体,明确授权原则,以明确检察委员会、检察长(副检察长)、检察官办案事项决定权为主要内容。

检察官主导责任的法理依据

检察官主导责任的法理依据,主要有控审分离原则、客观公正原则和监督制约原则.检察官主导责任并不会从根本上改变现行的刑事诉讼结构,但深刻地影响着侦诉、诉审、诉辩关系.在认罪认罚案件中,检察官主导责任体现为主导认罪认罚协商、主导程序分流、主导定罪与量刑等方面.履行好检察官主导责任,需要提升检察官的整体司法能力、发扬检察官的担当精神,强化检察官客观公正义务;同时,健全检察官主导责任规范,确保检察权依法正确运行.

检察指导性案例的生成与适用

指导性案例具有引领司法理念、细化法律标准、指导类案办理等功能。从检察指导性案例的生成路径来看,检察指导性案例的产出与组织领导、司法责任、案件质效、工作保障等因素密不可分。从适用情况来看,检察指导性案例亟须从生成源头、检索平台、适用方法等层面进行优化,以期更好地发挥引领指导作用。

运用新时代“枫桥经验”推动行政争议实质性化解

近年来,检察机关践行“枫桥经验”推动行政争议实质性化解取得一定工作成效。根据最高人民检察院发布的《行政检察工作白皮书(2023)》,五年来共推动案涉行政争议实质性化解5.5万件,其中争议10年以上的2914件。本文通过分析检察机关践行“枫桥经验”推动行政争议实质性化解工作过程中存在的不足,提出完善对策,以期对司法实践有所裨益。

虚假诉讼罪的司法检视与惩治防控

近年来虚假诉讼刑事案件呈上升态势,严重损害司法权威和司法公信力。通过对虚假诉讼罪入刑以来西南地区基层人民法院的63份一审判决书进行司法检视,发现存在民刑衔接机制不畅、犯罪成本低且缺乏有效追责体系、检察监督力度不足等问题。为有效防范和惩治虚假诉讼犯罪,应从民刑衔接、追责体系、检察监督三个维度构建立体化惩治防控体系,发挥刑法的威慑力和导向作用,提升社会治理效能。

纠纷、仪式与权威——迈向象征主义法人类学

纠纷解决仪式包含静态、动态两层含义。解纷仪式分为具有直接、间接解纷意图两类仪式。符号理论、场域理论和正反社会结构理论是象征分析解纷仪式的理论框架。运用该分析工具,本文做了法人类学个案研究,提供审判仪式研究的初步命题,着重阐释解纷仪式的戏剧化问题。解纷仪式相对于解纷权威呈现工具属性,解纷仪式也正当化解纷过程并赋予权威性。解纷仪式的象征分析可成为中国学人之于世界的学术贡献。