参战护理人员心理选拔成分的构建

目的 确定参战护理人员心理选拔的成分。方法 运用问卷调查和因素分析等量性研究方法,结合技术性文献分析、开放性登录、轴心登录和核心式登录等质性研究方法,对参战护理人员的心理选拔成分进行了探讨。结果 参战护理人员心理选拔的成分有责任心、信心、爱心、机敏性、勇敢性、顽强性和沟通力七个因素,因素分析显示总特征值为47.757分,累计贡献率为57.497%（其中,责任心是核心,特征值为16.267,贡献率为19.584%）,分属于认知、情绪、意志、个性和行为五个维度（其中,个性维度是核心）。结论 参战护理人员的心理选拔应以具体的七个因素为内容,从知、情、意、个性和行为这五个维度着手实施。

中国军人心理健康状况的元分析

研究的目的在于深入探讨军人的心理健康状态。通过文献查阅收集了77篇用SCL-90作为测评工具的关于军人心理健康状况的研究,样本量为56164人,根据被试情况把这些研究分为两组,一组为军事应激条件下的军人,另一组为非军事应激条件下的军人,分别对两组研究进行了元分析。研究发现非军事应激条件下军人的心理健康水平与军人常模差不多;军事应激条件下军人的心理健康水平在应激前高于军人常模,应激中低于军人常模,应激后与军人常模差不多。其中城镇驻军的心理健康水平高于高原驻军,高于边防驻军;应激中的心理健康水平低于应激后,低于应激前;地域、人员类别以及应激水平等因素对军人SCL-90得分有显著影响。敏感性分析和发表偏倚显示本研究的稳定性较好,没有发表偏倚。表明中国军人的心理健康状况并非很差;与金华等的地方成人常模和蔡心培的国家军用标准相比,王焕林19662人的军人常模更适合于做军人的比较标准。

汶川大地震后灾民心理特点及干预

目的调查并总结出灾民的心理特点以及相应的心理干预方法。方法对"5.12"汶川大地震灾民进行访谈和使用创伤后应激反应问卷调查。结果发现3.97%的灾民具有较强的创伤后应激反应;通过访谈法总结出震后伤员心理发展特点有:震惊恐慌、无助绝望、希望感、焦虑期和稳定期;震后普通民众心理发展特点有:震惊恐慌、焦虑担忧、抑郁期、稳定期和成长期。针对发现的问题,在对灾民实施心理干预实践的基础上,结合文献回顾,初步总结出伤员的心理干预措施包括:稳定情绪、正性映象、合理化、放松疗法和认知引导;普通民众的心理干预措施包括:指导倾诉、给予安全感、注重三结合(团体辅导与个体咨询相结合、身体健康和心理安定相结合、社区灾民和流动灾民辅导相结合)和体现三化(阶段化、重点化和科学化)。结论在震后针对伤员及灾民的心理特点进行有效的心理干预非常重要。

抑郁患者的注意偏向

抑郁患者的注意偏向是抑郁认知研究中的重要问题。该文从研究范式、注意偏向特点及理论解释等方面进行了探讨,在研究范式上有Stroop范式、点探测任务和线索靶子范式等,在抑郁患者注意偏向的特点上有对象为临床患者、需要阈上刺激、刺激内容针对抑郁患者和刺激强度不能太弱等,在理论解释上有注意成分、注意聚焦变窄、认知负荷和唤醒水平等,并对将来的研究方向进行了探讨。

抑郁与自尊水平、自我效能感的关系研究

目的:探讨不同抑郁状态个体的自尊水平和自我效能感。方法:本研究以BDI、SDS、CCMD-3和汉密顿抑郁量表为工具筛选出了80名正常对照组、175名抑郁情绪组、17名抑郁康复组和24名抑郁患者组成员,所有被试完成自尊量表和自我效能感问卷测量。结果:自尊水平、自我效能感与抑郁得分显著负相关,与BDI相关系数分别为0.513,0.309;四组被试的自尊水平、自我效能感有显著差异(F=60.172,P=0.000;F=26.758,P=0.000),抑郁患者组和抑郁情绪组显著低于正常对照组和抑郁康复组;不同自尊水平和自我效能感时抑郁得分(BDI)有显著差异(F=118.403,P=0.000;F=33.844,P=0.000),低自尊水平和自我效能感时抑郁得分高。结论:自尊水平、自我效能感与抑郁得分显著负相关,自尊水平、自我效能感降低是抑郁的状态特征而非特质特征。

抑郁情绪对情绪面孔返回抑制的影响

目的:探讨抑郁情绪对情绪面孔返回抑制的影响。方法:用贝克抑郁量表(BDI)和自评抑郁量表(SDS)筛选出34名抑郁个体和35名正常对照,进行真人情绪面孔(高兴面孔、中性面孔、悲伤面孔和愤怒面孔)的线索-靶子任务(包括有效提示和无效提示两种线索类型)实验。结果:对照组的无效提示(430.3±74.3,423.1±58.3,426.4±59.5,429.4±53.6)小于有效提示(454.9±50.3,455.3±65.9,462.1±65.8,458.5±51.1)(F=45.12,P<0.001),对四种面孔的返回抑制效应无显著差别(F=0.229,P=0.876);抑郁组的返回抑制效应在高兴与悲伤面孔之间有显著差异(F=4.528,P=0.042),在愤怒与悲伤面孔之间差异边缘显著(F=2.891,P=0.099),悲伤面孔的返回抑制效应(-6.2±58.2)小于高兴面孔(-66.1±90.1)和愤怒面孔(-56.9±97.8);两组被试的返回抑制效应在高兴面孔时差异边缘显著(F=3.29,P=0.076),抑郁组(-66.1±90.1)大于对照组(-24.6±65.9)。结论:抑郁组对情绪面孔的注意特点不同于对照组:对照组对四种面孔均存在返回抑制效应,无显著差别;而抑郁组对四种面孔的返回抑制效应程度不同,对中性面孔的返回抑制效应正常,对高兴、愤怒面孔有过度抑制倾向,对悲伤面孔有抑制不足倾向。

A型行为对情绪面孔注意偏向的影响

目的:探讨A型行为对情绪面孔注意偏向的影响。方法:以A型行为类型问卷为工具筛选出27名A型行为者和26名B型行为者进行真人情绪面孔(高兴、中性、悲伤、愤怒、惊奇和厌恶面孔)的点探测任务的行为学实验。结果:两组对于愤怒面孔的注意偏向存在显著差别(F=21.79,P<0.001),A型行为组注意偏向得分(40.8±47.9)高于B型行为组(-11.4±31.5);对厌恶面孔存在边缘显著(F= 3.95,P=0.052),A型行为组厌恶面孔得分(-35.3±61.1)低于B型行为组(0.7±59.9);B型行为组的注意偏向在不同面孔性质上无显著差异(F=1.48,P=0.213),而A型行为组差异显著(F=10.36,P<0.001),进一步分析发现愤怒面孔得分(40.8±47.9)高于其他面孔(厌恶面孔-35.3±61.1,惊奇面孔5.1±47.2,悲伤面孔0.5±16.4,高兴面孔-4.7±34.7),厌恶面孔得分(-35.3±61.1)低于除高兴面孔外的其他面孔。结论:B型行为者对情绪面孔无特殊注意偏向,A型行为者对愤怒面孔有注意指向,而对厌恶面孔则有注意逃避。

抑郁症的整合情绪记忆模型述评

多种早期情绪记忆模型尝试揭示抑郁症的认知致病原因和机制。但是,抑郁症的致病因素存在多样性,而各个模型只侧重于某个方面,难以全面、系统、准确对其进行的诠释。整合情绪记忆模型将记忆建构、自我图式、自传体记忆、内隐记忆等认知结构进行系统的整合,从编码和提取的角度对抑郁症的的发生、持续和治疗提供新的解释,为抑郁症的预防、治疗提供了新思路。

抑郁与归因方式关系研究

目的为了探讨不同抑郁状态个体的归因方式。方法本研究以贝克抑郁量表(BDI)、自评抑郁量表(SDS)、CCMD-3和汉密顿抑郁量表(HAMD)为工具筛选出了79名正常对照组、170名抑郁情绪组、24名抑郁康复组和24名抑郁患者组成员,所有被试完成归因方式问卷测量。结果发现归因方式各因子与抑郁得分显著相关,负性分与抑郁得分正相关,其余因子与抑郁得分负相关,相关系数在0.059～0.239之间;4组被试的归因方式各因了分有显著差异(F=6.019,F=7.410,F=24.997,F=18.514,F=16.023,F=6.095,F=5.148,F=36.540,F=6.841,P<0.01),抑郁患者组和抑郁康复组在负性分上较高,在其他因子分上较低。除正性分、宿命维度和全面维度外,其余因子均为抑郁患者组和抑郁康复组与正常对照组、抑郁情绪组之间有显著差别(P<0.05);不同归因方式得分时抑郁得分(BDI)有显著差异(F=3.425,F=14.568,F=18.285,F=16.782,F=17.358,F=16.919,F=22.854,F=24.815,F=4.334,P<0.05),负性分越低抑郁水平越低,其余因了均为得分越低抑郁水平越高。结论归因方式与抑郁得分显著相关,消极的归因方式是抑郁的特质特征而非状态特征。

不同抑郁状态个体对情绪面孔的评价研究

目的:为探讨不同抑郁状态个体对情绪面孔的效价评价情况。方法:以BDI、SDS、CCMD-3和汉密顿抑郁量表为工具筛选出42名正常对照组、54名抑郁情绪组、17名抑郁康复组和24名抑郁患者组成员,所有被试完成情绪面孔的效价评价任务。结果:发现抑郁患者组和抑郁情绪组对高兴面孔的评价分数显著低于其他两组(F=7.427,p=0.000);抑郁患者组和抑郁康复组对悲伤面孔的评价分数显著低于其他两组(F=4.956,p=0.003);抑郁患者组和抑郁康复组在情绪评价任务中对高兴和中性面孔的反应时显著长于其他两组(F=13.735,p=0.000;F=18.008,p=0.000),对悲伤面孔的反应时与其他两组无显著差异(p>0.05),抑郁患者组对中性面孔的反应时显著长于悲伤面孔(F=4.240,p=0.018)。结论:抑郁个体对正性刺激存在感知缺陷,对负性刺激存在夸大加工倾向和加工易化效应,其中前者是抑郁的状态特征,后两者是抑郁的特质特征。

抑郁与A型行为关系研究

目的:探讨不同抑郁状态个体的A型行为。方法:以BDI、SDS、CCMD-3和汉密顿抑郁量表为工具筛选出了79名正常对照组、170名抑郁情绪组、24名抑郁康复组和24名抑郁患者组成员,所有被试完成A型行为类型问卷测量。结果:A型行为各因子与抑郁得分显著正相关,相关系数在0.226～0.372之间,其中以A型行为总分与BDI的相关系数最高;四组被试的A型行为各因子分有显著差异(F=21.975,F=24.193,F=30.092,P<0.01),除竞争性得分抑郁情绪组与抑郁康复组无显著差别外,其余得分抑郁患者组和抑郁康复组显著高于正常对照组和抑郁情绪组(P<0.05);不同A型行为得分时抑郁得分(BDI,SDS)有显著差异(F=29.875,F=18.611,P<0.01),A型行为类型得分较高,B型行为类型得分较低。结论:A型行为与抑郁得分显著正相关,A型行为是抑郁的特质特征而非状态特征。

抑郁情绪对情绪面孔分心抑制的影响

目的探讨抑郁情绪对情绪面孔注意偏向的影响。方法以贝克抑郁量表（BDI）和抑郁自评量表（SDS）为工具筛选出了34名抑郁个体和35名正常被试进行真人情绪面孔的负启动任务的行为学实验。结果发现2组被试对负性面孔的负启动效应差异有显著性（t=3．491，P=0．001），抑郁情绪组[（-66．992±198．051）ms]低于正常对照组[（121，386±154．270）ms]；对负性面孔的正启动效应差异有显著性（t=4．546，P=0．000），抑郁情绪组[（-317．787±131．839）ms]高于正常对照组[（-128．083±116．260）ms]，但对正性面孔正负启动条件下的启动效应均差异无显著性（P〉0．05）[分别为正启动条件下正常对照组（-229．618±135．978）ms，抑郁情绪组（-201．534±95．436）ms；负启动条件下正常对照组（20．658±143．446）ms，抑郁情绪组（32．033±120．625）ms]。结论提示2组被试都对正性面孔的易化效应和抑制效应无显著区别；但两者对负性面孔存在差别，正常对照组能成功抑制负性刺激，而抑郁个体对负性刺激则有过度易化效应和抑制不足的倾向。