拔牙位点保存技术在口腔种植临床的应用效果

目的对口腔种植修复中拔牙位点保存技术应用的效果进行探讨。方法方便选取该院2015年5月—2017年5月期间收治的口腔种植修复患者86例进行研究,按照随机方法分为观察组(n=43)与对照组(n=43),拔牙后,对照组应用常规处理方法,观察组应用位点保存后给予种植体植入,对两组患者种植效果进行对比。结果在种植成功率方面,观察组(100.00%)明显高于对照组(83.72%),差异有统计学意义(χ~2=8.912,P<0.05);在牙槽骨吸收量、满意度评分及美学效果评分方面,两组对比观察组均优于对照组(吸收量t=4.827,满意度t=4.177,美学评分t=4.203,P<0.05);拔牙后,牙槽宽度及高度变化方面,两组均较拔牙前降低,但观察组均明显高于对照组,差异有统计学意义(宽度t=3.294,高度t=3.198,P<0.05)。结论拔牙位点保存技术在口腔种植修复中应用,可有效降低牙槽高度及宽度缺失,减少牙槽骨吸收量,促使口腔种植成功率得到提升,同时使种植体美观性也得到提升,应用满意度较高,在临床中有推广的价值。

不翻瓣微创与翻瓣口腔种植的临床对比分析

目的:分析并对比不翻瓣微创与翻瓣口腔种植的临床效果。方法:对70例2015年6月-2016年12月在笔者所在医院口腔科行牙齿种植患者的临床资料以及治疗情况进行回顾性的分析,所有患者种植区的牙槽嵴宽度均在4 mm以上,并且其内部骨量充足,其中34例患者(观察组)采用不翻瓣微创技术种植;另外36例患者(对照组)采用翻瓣技术种植。观察并比较两组患者临床种植效果。结果:观察组患者手术时间为(15.36±2.7)min,少于对照组的(23.23±3.7)min,差异有统计学意义(P<0.05);观察组患者术后疼痛时间为(29.16±5.96)h、服用抗生素时间为(33.60±8.73)h,均少于对照组患者的(71.54±18.62)h、(86.32±20.47)h,差异均有统计学意义(P<0.05);观察组修复成功率(100%)及美观效果均优于对照组修复成功率(95.75%)及美观效果,差异均有统计学意义(P<0.05)。结论:与翻瓣技术相比较而言,不翻瓣微创技术更好地保持了患者患牙处牙龈组织及骨组织的原有结构,有着良好的预后效果。但是对于一些种植区骨质条件比较差的患者,还是建议采用翻瓣技术进行种植。