重庆刑警心理疲劳状况调查及原因分析

采用SCL-90及心理疲劳影响因素自编量表,对重庆市某公安分局320名刑警进行测试。结果显示:大部分刑警有心理疲劳现象,程度较正常成人明显严重;刑侦支队与派出所刑警的心理疲劳程度无明显差异;男性主要认为压力源自"工作超量、压力大",女性对薪酬更满意;本科学历者感觉能更好地实现自我价值,本科以下学历者对薪酬更不满意;个人及家庭因素对精神病性产生显著负性影响,其余因子对心理健康的影响不显著。

司法鉴定人的职业道德及其塑造

法律法规与职业道德是保障鉴定人客观公正鉴定的双重约束.作为软性约束的职业道德,对其塑造并强化,有助于国家对鉴定人的管理.鉴定人违反职业道德存在两种类型:一是叠加型,违反法律法规的同时违反职业道德;二是纯粹型,单纯违反职业道德.鉴定人违反职业道德,既受追求经济利益、规避风险等内在动机驱使,又受当事人等施加的外在压力影响.司法鉴定人职业道德的塑造,不能完全依赖鉴定人自律,还需要法律法规与社会舆论的他律作用,以及培育一个公正客观且透明的司法鉴定环境.

检察机关技术性证据审查困境及优化路径——基于741份裁判文书的实证研究

技术性证据是科技理性与法律理性结合之产物,故基于其科学逻辑与司法逻辑,检察机关对其予以专门审查。自2013年以来,技术性证据审查在制度层面的正式确立已近十年,从裁判文书以及司法实践的实证视角观察其运行状况,发现存在审查主体结构性失衡、审查对象局限性显著、审查表达规范性不足等问题。究其原因,在于科技发展之下相关制度忽视以及多重变革的叠加性影响。因此,技术性证据专门审查亟待对审查主体予以功能性完善、对审查对象作出适应性调整、对审查表达进行制度性优化。

刑事诉讼解决案件“专门性问题”的模式选择

为了解决案件中的"专门性问题",1979年刑诉法建构了一元化的"司法鉴定制度"。2012年最高人民法院关于刑诉法的司法解释及紧随其后的众多制度性文本,又创建了"刑事检验制度"。鉴定制度与检验制度的二元分化,暴露出刑事司法的双重矛盾:既寄希望非四大类鉴定机构、鉴定人能够解决案件中的"专门性问题",又试图规避当事人对其鉴定资质、资格的质疑;既需要把检验报告作为定案根据,又担心缺乏国家统一管理的其他类鉴定机构、鉴定人无法保障鉴定质量。面对上述矛盾,2021年最高人民法院关于刑诉法的司法解释又把刑事检验制度修正为"报告制度",并超越刑诉法之规定,赋予专家报告证据资格。然而,尽管具有一定合理性,但专家报告制度不仅没有完全解决检验制度的结构性缺陷,而且还引发一些新的合法性难题。有鉴于此,一方面,国家可以逐步把非四大类鉴定机构、鉴定人纳入统一管理,建构基于制度的鉴定信任;另一方面,刑事司法应当坚持一元化的司法鉴定模式,并强化法庭审判对包括检验报告、专家报告在内的各类专家意见的过滤功能。

现场勘查:问题、原因及改进措施——以S市N区公安机关为例

现场勘查工作是公安机关刑事案件侦查的基础。通过对S市N区的实证调研发现,当前基层公安机关的现场勘查工作存在勘查主体不规范、勘查程序不严谨、提取证据有瑕疵等问题。而基层公安机关人案配比失衡、案件缺乏类型化、违法勘验缺乏有效制裁等正是导致问题出现的原因所在。鉴于此,公安机关应当采取刑事案件现场勘验的分类化管理、明确违法勘查的制度后果、并建立灵活有效的考核机制等措施,以提高现场勘验的质量与效率。

司法鉴定人的客观注意义务——基于鉴定材料的视角

鉴定材料是鉴定人开展鉴定活动的前提。根据相关规定,在民事司法中,鉴定材料由委托人即法院负责,但在一些案件中,法院明显缺乏审查鉴定材料的技术能力,也无法根据鉴定材料提出恰当的委托要求。与此相反,鉴定人具备审查鉴定材料的专门知识和技术优势。为了保证鉴定意见的可靠性,帮助法院查明案件事实与解决当事人纠纷,鉴定人有必要对鉴定材料承担一定程度的客观注意义务。为了避免鉴定人审查鉴定材料的过重负担,不宜对其设置约束机制,而应当以正向激励的方式,平衡法院的法定审查责任与鉴定人的客观注意义务。