目的探讨超声指导下液体管理能否改善急性呼吸窘迫综合征(acute respiratory distress syndrome,ARDS)患者的预后。方法选择我院RICU和中心ICU近两年中重度ARDS机械通气患者60例病人,按是否应用超声指导液体管理分为两组,即传统液体管理...目的探讨超声指导下液体管理能否改善急性呼吸窘迫综合征(acute respiratory distress syndrome,ARDS)患者的预后。方法选择我院RICU和中心ICU近两年中重度ARDS机械通气患者60例病人,按是否应用超声指导液体管理分为两组,即传统液体管理组(传统组)和超声指导下液体管理组(超声组),分别收集两组病人7天内液体平衡、氧合指数、序贯器官衰竭(sequential organ failure assessment, SOFA)评分、有创机械通气时长、住ICU天数、28天生存率,对比两组之间的各项指标的差异。结果对比传统组,第1天、第3天、第5天、第7天,超声组累积液体正平衡均更低(P<0.001);超声组患者第1、3、5、7天氧合指数均高于传统组(85±8.8 vs 81±8.6,118±10.0 vs 112±9.6,155±14.0 vs 146±12.9,185±15.6 vs 171±18.0,P<0.05),超声组在第1、3天SOFA评分与传统组无显著差别(10.2±3.1 vs 10.5±2.8,9.5±3.0 vs 9.8±2.6,P>0.05),而在第5、7天明显低于传统组(7.2±2.3 vs 8.5±2.5,4.3±1.5 vs 5.5±2.0,P<0.05);对比传统组,超声组有创机械通气时间更短(8.8±2.0 vs 10.6±2.8,P<0.05),住ICU天数更短(10.5±2.1 vs 13.0±3.5,P<0.05),但28天死亡率无显著差别(33.3%vs 26.7%,P>0.05)。结论相对于传统方法,超声指导方法更有利于ARDS患者限制性液体管理的实施;超声指导液体管理可以更好地改善氧合和器官功能,缩短有创机械通气时间和减少住ICU天数,但不能降低28天死亡率。展开更多
文摘目的探讨超声指导下液体管理能否改善急性呼吸窘迫综合征(acute respiratory distress syndrome,ARDS)患者的预后。方法选择我院RICU和中心ICU近两年中重度ARDS机械通气患者60例病人,按是否应用超声指导液体管理分为两组,即传统液体管理组(传统组)和超声指导下液体管理组(超声组),分别收集两组病人7天内液体平衡、氧合指数、序贯器官衰竭(sequential organ failure assessment, SOFA)评分、有创机械通气时长、住ICU天数、28天生存率,对比两组之间的各项指标的差异。结果对比传统组,第1天、第3天、第5天、第7天,超声组累积液体正平衡均更低(P<0.001);超声组患者第1、3、5、7天氧合指数均高于传统组(85±8.8 vs 81±8.6,118±10.0 vs 112±9.6,155±14.0 vs 146±12.9,185±15.6 vs 171±18.0,P<0.05),超声组在第1、3天SOFA评分与传统组无显著差别(10.2±3.1 vs 10.5±2.8,9.5±3.0 vs 9.8±2.6,P>0.05),而在第5、7天明显低于传统组(7.2±2.3 vs 8.5±2.5,4.3±1.5 vs 5.5±2.0,P<0.05);对比传统组,超声组有创机械通气时间更短(8.8±2.0 vs 10.6±2.8,P<0.05),住ICU天数更短(10.5±2.1 vs 13.0±3.5,P<0.05),但28天死亡率无显著差别(33.3%vs 26.7%,P>0.05)。结论相对于传统方法,超声指导方法更有利于ARDS患者限制性液体管理的实施;超声指导液体管理可以更好地改善氧合和器官功能,缩短有创机械通气时间和减少住ICU天数,但不能降低28天死亡率。
