整体推进风气正 创新探索出成效——陕县人民检察院推进三项重点工作的调查

陕县人民检察院以执法办案为中心,全力化解社会矛盾;以顺畅对接为核心,推进社会管理创新;以强力牵引为取向,维护公正廉洁执法。通过检察一体化机制,使社会矛盾化解取得实效;通过探索刑事和解、说理释法、附条件不起诉和社会矫正检察监督工作,使社会管理创新取得实效;通过反腐倡廉宣传教育,使公正廉洁执法取得实效。

基层检察院建设若干思考

一、疑问与重述——基层检察院建设战略定位除法律另作规定．检察机关所办案件由基层检察机关管辖——就所处位置、管辖分工，基层检察院是检察机关的前沿阵地、基层检察人员是检察队伍的排头兵；80％的检察院是基层检察院，80％的检察人员身处基层，80％的案件由基层办理——就机构比重、人员比例、担负任务，

特定关系人受贿犯罪的司法认定

最高人民法院、最高人民检察院于2007年7月8日联合发布了《关于办理受贿刑事案件适用法律若干问题的意见》（简称《意见》），第一次以司法解释的形式将特定关系人纳入受贿犯罪范畴。这一司法解释统一了理论界和实务界在这一问题上的不同意见，特别是给实务界提供了明确的司法认定依据，给新形势下打击受贿犯罪提供了有力的法律武器。但在具体认定与适用上仍然存在分歧与疑难，本文就这些问题做一些探讨。

关于刑事证据开示制度的思考

证据开示制度作为"起诉书一本主义"的配套制度在在平衡控辨双方力量、提高诉讼效率和发现案件真实等方面具有十分重要的作用,其在英美法系国家较为完善,在大陆法系国家则通过阅卷权实现,而日本和意大利也在诉讼制度改革中有意设立了相关制度。我国的证据开示制度在本次刑诉法修改中得以正式确立,并在高法和高检的司法解释中进行了具体规定,较为全面、细致,不同于其它国家,具有独特的特点。

在权利与权力之间行走——对两大法系国家诉权的模式分析

国家诉权是国家享有的,为了维持法律秩序而进行诉讼,追究犯罪者刑事责任的基本权利。两大法系为国家诉权的行使提供了本质相同的行使环境,二者都以检察官的起诉裁量权为主导,并相应地限制国家诉权的行使。但国家诉权在两大法系却呈现出了截然不同的发展特征。在大陆法系国家,国家诉权表现为建议型和法官垄断型双重模式,在英美法系国家,则表现为处分型和平等交易型双重模式。

制度对接与资源整合——论检委会改革

多年来,检委会作为检察机关集体决策机构,在重大案件、重大事项的讨论、决定中,担当了指挥部、智囊团、减压阀的角色,发挥了重要职能作用。但因其行政性色彩过于浓厚,走形式、走过场现象的普遍存在,检委会在组成、运行的各个环节颇受诟病。自从1999年4月最高人民检察院将检委会工作改革列为检察改革内容后,检委会工作改革在各地检察机关纷纷展开。