同案不同判问题反思--基于法律适用的视角

在民事诉讼关系中,司法实践可能对同一案件存在两种不同的认定标准,即存在"同案不同判"现象。由于法官找法、法律适用、法律解释的不同,难免会产生司法裁判的差异。尽管在民事裁判中采用"高度盖然性"的审判标准,但对该标准的适用应尽可能符合法理原理,应以法律价值、法律目的、人权保障、案件公平为指引。

《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十二条适用探析

一、问题的提出《机动车交通事故责任强制保险条例》(以下简称《交强险条例》)第二十二条第一款规定:"有下列情形之一的,保险公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内垫付抢救费用,并有权向致害人追偿:(一)驾驶人未取得驾驶资格或者醉酒的;(二)被保险机动车被盗抢期间肇事的。

违反“两票制”法律行为效力探究

“两票制”是指药品从生产商到一级销售商销售过程开一次发票,销售商销售到医院再开一次发票。其目的是为了规避长期以来销售配送商环节过多,层层盘剥导致药价虚高的问题。尽管国家已颁布两票制相关政策,但基于医药行业销售的特殊性,在销售配送过程中仍然存在大量以合法手段规避两票制违法目的的现象,基于不同的表现形式,司法裁判在司法裁量过程中也出现了不同的结果,可能会认定为合同有效、无效或可解除情形。

作为法律原则的基本权规范研究

基本权的效力问题,尤其是第三人效力问题的研究,应该首先从基本权规范的性质开始。从语义学的角度来看,所谓基本权规范就是基本权规范性陈述(规范语句)的意义。通过经验性标准和规范性标准的检验,基本权规范包括直接表述基本权内容和具有保障基本权内容的条款,以及宪法没有明文规定的衍生的基本权规范。基本权规范是具有原则性质的规范,其适用方式是衡量。个别基本权所保障者为初显性的权利,在个案中必须与其他的基本权原则进行衡量,才能得到确定的基本权保护范围。基本权原则规范的衡量模式,是通过基于原则最佳化命题的碰撞法则和衡量公式实现的,这可能存在一定的问题。

人权视角下人体基因的可专利性范围研究

当今世界上很多国家支持和鼓励人体基因的相关研究,然而当面对人体基因的可专利性问题时态度却没有那么明确,因为这牵涉人权和社会伦理道德。不管是在社会经济领域还是在自然科学领域,基因科学技术的发展都与之密切相关,而对社会的影响主要体现在社会伦理层面,但现有有关人体基因的研究鲜少站在人权视角去考察。实践中陆续出现的有关人体基因专利即相关人权的案例,更加引发了实践和理论上的强烈争议。可以说,人权是社会权利与自然权利、具体权利与抽象权利、法律权利与道德权利的统一体。因此,在人权的视角下探讨人体基因的相关问题,在人体基因专利和社会公众利益、社会伦理道德之间寻求合理的平衡点,对于保障和尊重人权,同时兼顾科学技术的发展,促进相关制度的完善有着非常重要的意义。