目的探讨应用超声心动图结合斑点追踪成像技术评估肝硬化患者心室功能的价值。方法纳入2017年1月至2019年12月暨南大学附属顺德医院收治的45例肝硬化患者,并从同期体检对象中选择年龄、性别相匹配的45名健康对照者。应用二维超声心动图...目的探讨应用超声心动图结合斑点追踪成像技术评估肝硬化患者心室功能的价值。方法纳入2017年1月至2019年12月暨南大学附属顺德医院收治的45例肝硬化患者,并从同期体检对象中选择年龄、性别相匹配的45名健康对照者。应用二维超声心动图和斑点追踪成像技术评估两组研究对象的左、右心室功能,观察并比较两组左、右心室结构和功能参数,包括左心室整体纵向应变(left ventricular global longitudinal strain,LVGLS)、整体环周应变(left ventricular global circumferential strain,LVGCS)、整体径向应变(left ventricular global radial strain,LVGRS)和右心室整体纵向应变(right ventricular global longitudinal strain,RVGLS),分析肝硬化患者终末期肝病模型(model for end-stage liver disease,MELD)评分与LVGLS和RVGLS的相关性。结果肝硬化组患者的左心室舒张末期容积(left ventricular end diastolic volume,LVEDV)[(94.02±29.71)mL vs.(74.38±16.42)m L,P<0.05]、左心室收缩末期容积(left ventricular end systolic volume,LVESV)[(33.42±8.72)mL vs.(26.58±6.45)mL,P<0.05]、室间隔厚度(interventricular septum thickness,IVS)[(1.12±0.23)mm vs.(0.98±0.14)mm,P<0.05]、右心室舒张末面积(right ventricular end diastolic area,RVEDA)[(13.91±3.92)cm2vs.(12.05±2.58)cm2,P<0.05]、右心室收缩末面积(right ventricular end systolic area,RVESA)[(6.62±1.45)cm2vs.(5.71±1.53)cm2,P<0.05]、右心室收缩压(right ventricular pressure,RVP)[(25.38±5.84)mmHg vs.(15.66±4.35)mmHg,P<0.05](1 mmHg=0.133 k Pa)和E/E′(8.57±2.32 vs. 6.72±1.46,P<0.05)均显著大于对照组,差异有统计学意义(P<0.05);两组研究对象的左心室射血分数(left ventricular ejection fraction,LVEF)比较,差异无统计学意义(P>0.05)。肝硬化组患者的LVGLS(-17.62%±2.61%vs.-20.13%±2.84%,P<0.05)、LVGCS(-16.63%±2.45%vs.-21.62%±3.61%,P<0.05)、LVGRS(38.94%±4.12%vs. 45.49%±5.33%,P<0.05)和RVGLS(-21.22%±4.40%vs.-23.86%±2.63%,P<0.05)均显著低于对照组,差异有统计学意义(P<0.05)。肝硬化组患者的MELD评分与LVGLS(r=-0.709,P<0.05)和RVGLS(r=-0.699,P<0.05)呈显著负相关。结论肝硬化患者有左心室和右心室收缩功能受损,且肝病严重程度与左、右心室功能受损显著相关,超声心动图结合斑点追踪成像技术可作为评估肝硬化患者亚临床心室功能障碍的敏感工具。展开更多
文摘目的探讨应用超声心动图结合斑点追踪成像技术评估肝硬化患者心室功能的价值。方法纳入2017年1月至2019年12月暨南大学附属顺德医院收治的45例肝硬化患者,并从同期体检对象中选择年龄、性别相匹配的45名健康对照者。应用二维超声心动图和斑点追踪成像技术评估两组研究对象的左、右心室功能,观察并比较两组左、右心室结构和功能参数,包括左心室整体纵向应变(left ventricular global longitudinal strain,LVGLS)、整体环周应变(left ventricular global circumferential strain,LVGCS)、整体径向应变(left ventricular global radial strain,LVGRS)和右心室整体纵向应变(right ventricular global longitudinal strain,RVGLS),分析肝硬化患者终末期肝病模型(model for end-stage liver disease,MELD)评分与LVGLS和RVGLS的相关性。结果肝硬化组患者的左心室舒张末期容积(left ventricular end diastolic volume,LVEDV)[(94.02±29.71)mL vs.(74.38±16.42)m L,P<0.05]、左心室收缩末期容积(left ventricular end systolic volume,LVESV)[(33.42±8.72)mL vs.(26.58±6.45)mL,P<0.05]、室间隔厚度(interventricular septum thickness,IVS)[(1.12±0.23)mm vs.(0.98±0.14)mm,P<0.05]、右心室舒张末面积(right ventricular end diastolic area,RVEDA)[(13.91±3.92)cm2vs.(12.05±2.58)cm2,P<0.05]、右心室收缩末面积(right ventricular end systolic area,RVESA)[(6.62±1.45)cm2vs.(5.71±1.53)cm2,P<0.05]、右心室收缩压(right ventricular pressure,RVP)[(25.38±5.84)mmHg vs.(15.66±4.35)mmHg,P<0.05](1 mmHg=0.133 k Pa)和E/E′(8.57±2.32 vs. 6.72±1.46,P<0.05)均显著大于对照组,差异有统计学意义(P<0.05);两组研究对象的左心室射血分数(left ventricular ejection fraction,LVEF)比较,差异无统计学意义(P>0.05)。肝硬化组患者的LVGLS(-17.62%±2.61%vs.-20.13%±2.84%,P<0.05)、LVGCS(-16.63%±2.45%vs.-21.62%±3.61%,P<0.05)、LVGRS(38.94%±4.12%vs. 45.49%±5.33%,P<0.05)和RVGLS(-21.22%±4.40%vs.-23.86%±2.63%,P<0.05)均显著低于对照组,差异有统计学意义(P<0.05)。肝硬化组患者的MELD评分与LVGLS(r=-0.709,P<0.05)和RVGLS(r=-0.699,P<0.05)呈显著负相关。结论肝硬化患者有左心室和右心室收缩功能受损,且肝病严重程度与左、右心室功能受损显著相关,超声心动图结合斑点追踪成像技术可作为评估肝硬化患者亚临床心室功能障碍的敏感工具。
