左心耳封堵术围手术期有效性和安全性的单中心回顾性研究

目的回顾性分析左心耳封堵术(left atrial appendage closure,LAAC)的有效性及围手术期安全性。病例介绍连续性纳入上海市第十人民医院2014年4月至2019年3月31日接受LAAC的心房颤动(以下简称房颤)患者,共计550例。年龄(70.2±8.7)岁、范围38~89岁,其中男性315例(57.3%),女性235例(42.7%);阵发性房颤181例(32.9%),持续或永久性房颤369例(67.1%)。干预措施共计使用2大类6种封堵器:(1)"塞式"封堵器(plug-like occluder,PLO),包括Watchman封堵器、Lefort封堵器;(2)"盘式"封堵器(disc-like occluder,DLO),包括LAmbre封堵器、Leftear封堵器、Lacbes封堵器和Amplatzer Cardiac Plug(ACP)封堵器。文献检索及分析评估植入成功率和围手术期严重不良事件(serious adverse event,SAE)。植入成功标准是术后即刻经食管超声心动图(transesophageal echocardiography,TEE)评价封堵器残余分流(peri-device leak,PDL),须满足PLO的PDL≤5 mm或DLO的PDL≤3 mm。SAE包括死亡、卒中、严重心包积液、封堵器相关或手术相关并发症。结果550例植入封堵器的患者中,PLO 328例(其中Watchman封堵器247例、Lefort封堵器81例)、DLO封堵器222例(其中LAmbre封堵器131例、Leftear封堵器48例、Lacbes封堵器40例、ACP封堵器3例)。CHA2DS2-VASc评分(4.5±1.8)分。封堵成功547例(99.6%),完全封堵499例(90.7%),PDL≤3 mm有546例(99.3%)。DLO和PLO两组在完全封堵率和PDL≤3 mm比例上差异无统计学意义(x2=0.6002、1.0798,P均>0.05)。与PLO相比,DLO组更换封堵器比例更高[47例(21.2%)vs.22例(6.7%),χ^(2)=25.2443,P<0.01]。9例行PLO封堵失败,行补救性DLO植入,8例封堵成功。围手术期共计16例(2.9%)发生18例次SAE,其中死亡1例、卒中1例、心室颤动1例、封堵器脱落(LAmbre封堵器)1例、严重心包积液7例(行外科修补1例)、假性动脉瘤或动静脉瘘4例(行外科修补1例)、出现封堵器压迫冠状动脉3例(均为PLO封堵器)。结论应用多种封堵器行左心耳封堵术,总体较为有效和安全。"塞式"封堵器植入更为简单,更多的用于合并房颤消融。"盘式"封堵器可用于补救"塞式"植入较为困难或失败的病例。