《天问》“白蜺婴茀”层新探

在《天问》一诗从“白蜺婴茀”至“何以迁之”这个层次,屈原向天问了有关月、日、风伯、巨鳌的传说。从全诗来看,这是诗人精心设计的密不可分的一部分,充分体现了全诗主题,绝非什么“荒诞无说”或“拖带余波”。屈原是息于“先王之庙及公卿祠堂”时看到战国画工们笔下的少康画像时“呵而问之”。资料表明,古时体制,“君画于衣”,“古天子冕服”上必画有日月星辰、山龙华虫等图案。因此,月、日、风伯、巨鳌等当是画在少康冕服上的图案。这些图案表现了历代“先王”、圣贤们的天体宇宙观。屈原在本层中发出一连串诘问,再次推翻“先王”、圣贤们奉为金科玉律的天体宇宙观。

《天问》“问地”开局考

对于《天问》“问地”奇特的开局,前人曾有五种不同解说,多数人认为主要是因地形与鲧禹治水有关,故“问地”就要先问鲧禹治水。实际上,这个奇特的开局,不仅与前后内容有一定的关联,更是强烈地表现全诗主题的需要,也是继承以往地理经典托名于禹这个传统做法的必然选择。其“笔机飞舞,墨势淋漓”,貌似奇特突兀,实乃顺理成章。这个奇特开局再次证明《天问》是屈原良苦用心之作,可谓千古奇文。

评郭沫若的楚辞研究

郭沫若的楚辞研究,在中国近现代史上做出了重大贡献,其功劳不可抹杀,然亦存不少可商之处。第一,关于屈原的生年,其说法十分可疑;第二,郭沫若凭想象勾勒出屈原放逐的路线,与屈原诗作和史籍所载完全背道而驰;第三,其创作的屈原自杀故事,决非事情真相;第四,谓《离骚》是屈原的“绝命辞”,其说亦非;第五,关于《天问》错简问题,其观点更是前后矛盾;第六,关于《九歌》的写作年代,断然推翻王逸、朱熹等人的传统说法,失之轻率。

《天问》错简研究

今本《天问》恐非屈作原貌,其中有三处错简。这三组错简,无论内容还是形式都具有相对的独立性、完整性,而且错简接排之处的上下内容均具有一定的相似之处。如果将此三处错简回归原处,全篇就层次井然,条理清楚,这应当是屈原《天问》原貌。

《招魂》作者辨

《史记·屈原列传》结尾的太史公赞语已指出《招魂》的作者就是屈原。这是屈原作《招魂》的“铁证”。王逸《招魂章句》序内容与史料和《招魂》内容不吻合,因此“《招魂》为宋玉作”一说不可信据。后代一些学者对王逸说的修正是徒劳的。第一人称用“朕”并非宋玉的语言习惯,而是屈原的语言习惯。这进一步证明《招魂》的作者是屈原而非宋玉。

屈原放逐 未达陵阳--再驳蒋骥“屈子迁于江南陵阳”之谬说

楚辞学术史上,宣传屈原放逐到过陵阳一说最力的当数清代学者蒋骥。其《山带阁注楚辞》一书涉及此谬说的至少有十余处。恰恰这十余处露出了此谬说的种种漏洞和讹误。对《山带阁注楚辞》中有关“屈子迁于江南陵阳”谬说的几条所谓“证据”进行驳斥。另外,从版本学角度看,这“陵阳”二字是否为地名就很可疑,不能作为确凿的证据。林家骊教授支持蒋骥谬说的四条理由站不住脚。