成都龙泉出土部分买地券汇辑

据说在汉代，已有一些墓葬使用买地券这种文字形式的冥器。但在四川，出土的买地券，直到唐代，也还很不成熟，仅可视为本文所谓买地券的先河源流。至若成熟与否的尺标，笔者觉得应以北宋仁宗（1023-1063）年间，由王洙等人奉敕编著的她理新书》卷十四所载买地券写作范例为准。

《北周文王碑》及相关遗迹辨正

《成都文物》2000年第1期载荣远大、刘雨茂二位学者合撰之《北周文王碑真伪考》(以下简称《考》)，谓今存成都市龙泉驿区山泉乡大佛村境的省级文物保护单位北周文王碑，并非北周初元刻立的原碑，而是后人利用已残的两通原碑，“经续补之后重刻的”伪品。这一观点，较之笔者发表在《成都文物》1987年3期的《北周文王碑及造像问题新探》(原稿题名《千年古碑寄伪刻》)，仅怀疑和论证该碑之额题系后人伪刻，《考》的见解透辟多矣。

《成都文化文博辞典》读后

近读四川人民出版社出版发行的《成都文化博辞典》(2000年6月第1版，以下简称《辞典》)，承蒙编者《后记》告知：“这本成都历史上的第一部文化辞典”，“无疑具有填补空白的意义”，因而获益匪浅。同时，亦如编者《后记》所言，既是成都文化史上的一项首创，

《成都文化文博辞典》读后（续）

(四)、关于“缺漏和遗憾”本节标题所谓“缺漏和遗憾”，乃是援引《辞典》编者《后记》中的谦逊之语。但其收载“缺漏”与否，只能按照编者所订尺度去衡量。因此，即使没有收载读者崇尚的人物史事，也都全无“遗憾”的理由。那么，要想指证缺漏，从而表示遗憾，也就只能是在符合编者收录标准的同类、同等、同档次事物中加以比较。譬如既在同一水平线以上，且又同时并存于一地的同类事物，倘若却以词条收载其中相形见拙者，反倒舍弃略微好些的，这难道不算“缺漏’吗?《辞典》确有如此遗憾之举!例见下述。

明代蜀中名将何卿履历检校

拜读罗胜利《北川明代军事设施关、堡、墩初探》(载《四川文物)2000年6期，以下简称《罗文》)，颇长见识。然而，遗憾的是在介绍这些军事设施密切相关的人物何卿时，却有失实之谭。

杜宇郫邑·杜鹃城及其它

今人凡从学术层面著文介绍史志古迹，固可沿袭前人的记述和认识。但若所谈某一古迹，既经考古发掘，证明前人的论断乃属误指错判，那就不应再依前人之说，继续以讹传讹。