司法责任制下法官“权”“责”“利”的统一

司法责任制作为本次司法体制改革的核心,强调法官独立行使司法判断权过程中的'权''责''利'的统一。其中,'权'即赋权,在下放法官独立裁判权和回收审判管理权的同时,注重审判监督方式的转变与更新;'责'即问责,转变过去以错误裁判为导向的责任追究模式,采用以行为为导向的责任追究模式,并明确责任追究的层次及法官豁免的情形;'利'即享利,建立与法官职责相匹配的薪酬制,使法官获得与其专业技能及工作职责相对应的司改红利。司法责任制旨在通过制度设计寻求制衡法官肆意妄为与保障法官依法履职间的平衡。

司法体制改革背景下司法人员责任的认定与追究

新一轮司法体制改革为司法人员责任追究制度的落实奠定了基础和条件。从'责任承担'和'责任追究'意义上看,司法责任包括办案行为责任和办案质量责任,两者有其不同的构成要件。'谁办理,谁负责''谁决定,谁负责'是司法责任认定的基本原则,也是权责相统一的具体表现,应结合不同办案组织形式以及司法权运行方式来具体确定司法人员的责任范围。当前,应建立相关配套工作机制,完善司法责任追究体系,明确责任追究的机构及程序,落实司法人员职业保障措施,在严防司法错误的同时,积极促进法官、检察官大胆履职,真正实现责、权、利相统一。

清末法院设置体制改革初探与历史启示

在内忧外患的压力下,晚清政府被迫变法修律,并启动了现代法院设置体制的改革,出台了许多相应的改革措施,如司法权与法院行政事务权的分离、司法管辖区的划分、法官的选任以及新式法学教育的创办等。这些改革措施的理念与制度无疑是先进与创新的。当前,新一轮司法体制改革正在攻克许多相似的难题,如何结合新的国情条件,吸取百年前的制度建设有益经验,是我们当代改革者需要认真思考的问题。

民事证据制度改革论纲

民事证据制度改革一直是民事司法改革的重要内容和核心线索。本文以证据制度改革为研究对象,以历次《民事诉讼法》的修订和相关司法解释的出台为主线,对20多年来证据制度改革进行总结。从证据制度的体系、框架、内容等方面看,民事证据制度改革经历了初步建立阶段、初步完成阶段和进一步完善阶段。本文对每一阶段证据制度的改革进行了回顾,发现民事证据制度改革基本是围绕举证责任制度的改革进行。随着新一轮司法体制改革对影响证据制度改革的体制性障碍的消除,民事证据立法在'轮回'中必将走向科学化和体系化。

卷首语

孟德斯鸠言:'事务要办理,又要有一定的进度,不太慢,也不太快。'在知识爆炸和追求效率的当下,《云南大学法律评论》似乎太慢了,在第1辑出版之后,第2辑迟迟未与读者见面。今天第2辑终于要面世了,本值得欣慰,但编委会仍须自我批评,找出不足,以此促进本学术评论在未来不断获取改良和革新的动力源泉。改良与革新并非单纯的被动接受,也需要主动迎接。改良、革新、维新、变法或改革乃至革命,在人类发展史上从来不是新名词,但往往能够推出新东西。

我国知识产权法院建设与改革述评

设立专门的知识产权法院,顺应国际知识产权制度发展的趋势,反映我国社会经济发展的现实需要,其意义超出了知识产权保护本身,其运转效果直接影响我国未来司法改革的走向。进一步探索建立符合中国国情的知识产权法院体系,集中和统一相关案件的上诉审理,将会强有力地保护技术创新成果,进而鼓励持续创新和创新成果的转化运用,最终促进我国社会经济的快速发展。

论我国法官责任豁免制度的合理构建

我国已经初步确立了法官责任豁免制度,相关法律文件对豁免主体、豁免范围、豁免对象、豁免程度作了初步规范。但我国法官责任豁免制度仍然存在不少问题,如立法内容较为粗疏且可操作性并不强,法官责任制度不健全带来了法官责任制度适用的困难,法官责任豁免制度体系尚不完整以及法官责任豁免制度缺乏有效的程序保障机制等。为完善法官责任豁免制度,我们应当厘清法官责任制度与法官责任豁免制度的关系,将法官责任豁免范围扩充至民事责任豁免和刑事责任豁免,并将法官责任豁免的范围限定为法官的审判行为,同时完善法官责任豁免程序机制。

以审判为中心改革背景下公安机关侦查取证的问题及其应对

'以审判为中心'作为一个内涵丰富的范畴,在党的十八届四中全会后正式成为新一轮司法体制改革、全面深化公安改革的核心任务之一,其与侦查取证具有密切关联。在以审判为中心的诉讼制度改革背景下,审视当前公安机关之侦查取证工作,在思维理念、侦查取证行为、执法制度机制等方面仍存在一些问题。公安机关可从重构刑侦理念、改进侦查取证工作、加大科技信息投入、健全完善执法责任体系等方面综合着力改革应对,以促成改革任务落地见效。

司法规律引领下的检察机关内设机构优化配置探析

司法规律应当成为引领和规制检察机关内设机构优化配置的重要杠杆,按照司法规律的内在要求量度和审视现行的检察机关内设机构配置状况,既是实现检察权优化配置的逻辑起点,也是建立公正高效权威的社会主义司法制度的必然要求。司法规律的基本内容说明,要确保实现检察机关内设机构优化配置,科学、合理设置内设机构,加快推进有关内设机构设置方面的改革,检察机关内设机构设置应符合中国特色的检察文化传统和司法实践、符合法治国家发展的总体规划、符合检察权运行规律。

检察机关司法责任制与案件指导关系研究

案件指导是上级检察机关指导和规范下级检察机关司法办案的一种重要形式。检察机关司法责任制改革的关键之一,是划分并合理确定检察机关内部办案各层级和上下级检察机关之间的办案责任。司法责任制改革对检察机关传统的案件指导机制提出了新要求,带来了新挑战。检察机关必须适应司法责任制改革的要求,严格规范个案指导,积极创新类案指导,科学推进考评指导,进一步完善案件指导机制。

论法官的职能冲突及其解决

纠纷解决的需求是裁判官职业诞生的基础,而社会节奏的加快,尤其是商事活动的频繁催生了法官职业群体。专职法官对司法权的专享则是近代资产阶级政治制度变革的结果。在这一演变过程中,法官的职能逐渐超出了单纯地解决纠纷的范畴。现代法官承担着五种职能:解决纠纷、执行法律、维护公正、贯彻政治意图、参与社会治理。该五种职能是对立统一关系,很可能发生冲突。理论意义上,解决纠纷是法官职业诞生的起点,也是法官的基本社会职能之一。法官依托审判,以解决纠纷为现实起点,执行法律为过程,维护公正是根本。参与社会治理、贯彻政治意图等职能也得以附带发挥。上述五种职能存在对立统一关系,追求五者的统一是法官的职业追求,统一的前提是法律制定得符合正义、职能发挥依托于诉讼、法官司法不受法外干预。五种职能发生冲突时,附带性职能应当让位,基本职能中维护公正具有最高位阶。